Судья Муромская С.В. Дело №33-3086/2023 г.
46RS0030-01-2022-000551-70
№ 2-1334/2022 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Стороны, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО3 Р.М.О., ФИО16 – в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, почтовыми и электронными уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15 относительно доводов апелляционной жалобы представителя САО «ВСК», судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ЗИЛ 4331, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. САО «ВСК», к котором он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказало. Поскольку его претензия страховщиком оставлена без удовлетворения и решением финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения к страховщику отказано, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 26000 руб., штраф, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО17 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 586000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей».
В апелляционных жалобах представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО15, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО12 просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 г. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26000 руб. отменено, и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 4331, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован: ФИО10 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №; ФИО1 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик после осмотра автомобиля Мерседес-Бенц заявленное событие страховым случаем не признал и ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.
Основанием к отказу ФИО1 в страховом возмещении послужили результаты транспортно-трасологического исследования эксперта-техника ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенного по поручению финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, получены не вследствие заявленного события.
В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения задней правой части автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, возникли при контакте с передней левой частью автомобиля ЗИЛ 4331; размер страхового возмещения на дату наступления страхового случая составляет 479 400 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходя из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия является страховым случаем и, как следствие, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО – 100 000 руб. (с учетом заявления ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Эти выводы суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на досудебное экспертное исследование в размере 26 000 руб.
Взыскивая с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг досудебного исследования эксперта-техника ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на положения ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, и без указания мотивов принятия такого решения, требования истца в этой части удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда с оспариваемым решением в этой части не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО13 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по производству независимой технической экспертизы автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения облицовки заднего бампера, направляющей правой заднего бампера, фонаря заднего правого, клапана вентиляционного заднего правого, поперечины наружной задней панели, боковины задней правой; и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 714 200 руб., с учетом износа – 464 500 руб. (т.1 л.д.17-55).
За оказанные услуги по экспертному исследованию ФИО1 уплатил ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26 000 руб., что подтверждается документально (т.1 л.д.57).
Экспертное исследование ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил САО «ВСК», приложив его к претензии, направленной им в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ
Претензия страховщиком была отклонена, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «ВСК» о страховом возмещении.
В силу п.1 ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» расходов в размере 26 000 руб. на оплату досудебного исследования эксперта-техника ИП ФИО14
Руководствуясь ст.ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебного исследования эксперта-техника в размере 26 000 руб. отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи