РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-000084-60
22 марта 2023 года Дело №2-1449/2023
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Абакана, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой блок,
с участием: представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности;
представителя администрации города Абакана – ФИО4, действующей на основании доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Абакана о сохранении самовольной постройки – двухэтажного жилого дома, площадью 118,6 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый №, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 118,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о сохранении самовольной постройки – двухэтажного жилого дома, площадью 118,6 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый № прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> являлся двухквартирным. Истец пользовалась квартирой №, ответчик квартирой №. Поскольку квартира принадлежащая истцу пришла в негодность, в ДД.ММ.ГГГГ истец снесла квартиру. На этом земельном участке истец возвела двухэтажный дом площадью 118,6 кв.м. Разрешение на снос квартиры и возведение жилого дома истец не получала, ответчик против строительства не возражала. Возведенный истцом жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. В связи с чем, представитель истца ФИО3 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.
Представитель администрации города Абакана ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, при отсутствии правопритязаний со стороны ответчика и третьих лиц.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО1, по ? доле каждой, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 613,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>1.
Из имеющейся в материалах дела экспликации к техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 79,4 кв.м., состоит из 2-х квартир: квартира №1 имеет площадь 42,7 кв.м., квартира №2 имеет площадь 36,7 кв.м.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом, ФИО1 владела квартирой №, ФИО2 владела квартирой №.
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>1 в ДД.ММ.ГГГГ возведен жилой дом, площадью 118,6 кв.м.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Поскольку истцом разрешение на строительство жилого дома не получалось, суд считает, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то жилой дом может быть сохранен в имеющемся состоянии и на него может быть признано право собственности.
Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).
Согласно заключению ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ранее располагался двухквартирный жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м. Квартира № демонтирована. Оставшаяся стена смежная с квартирой № утеплена и укреплена. В результате реконструкции образован индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выстроен новый жилой дом. Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Конструкции жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не воздают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Для предотвращения такой угрозы в будущем, необходим своевременный уход за зданием, выполнение текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта).
Из предоставленного заключения следует, что проведено оно экспертами, имеющими необходимое для проведения таких экспертиз образование и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела; заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит.
В связи с указанными обстоятельствами, суд признает указанное выше заключение допустимым доказательством качества возведения жилого дома.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом, площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным то обстоятельство, что дом по адресу: <адрес> перестал быть многоквартирным жилым домом, поскольку часть спорного жилого дома (квартира №1) собственником ФИО1 была снесена и возведена отдельно от остальной части дома (квартиры №2). В настоящее время квартира №1 и квартира №2 дома по адресу: <адрес> эксплуатируются как самостоятельные объекты недвижимости. Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> указан как многоквартирный жилой дом. В связи с чем, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Поскольку при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> нарушений градостроительных и строительных, санитарных норм и правил не допущено, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, площадью 118,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 118,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>1.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.
судья: е.а. царева