Дело № 2-4610/2025
УИД 78RS0023-01-2024-007104-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
с участием ст. помощника прокурора Майорова В.А.,
при секретаре Урвановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что работал продавцом мебели в организации ответчика по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № 012/21 от 11.01.2021. 06.02.2023 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2024 приказ от 06.02.2023 об увольнении истца был признан незаконным, истец восстановлен на работе с 07.02.2023. Утром 24.04.2024 истец направился на работу для подписания документов и согласовании расписания. С ним был согласован график работы на оставшуюся часть апреля, смены – 27, 28, 39, 30 апреля, график истцом был подписан. 27.04.2024, придя на работу, истец заметил, что его учетная запись не работает. Менеджер оформила заявку на восстановление записи. Однако через час учетную запись не восстановили, он обратился к директору подразделения, на что последний согласился, что без рабочей учетной записи истцу на работе делать нечего. Однако руководство магазина посчитало, что помимо работы с использованием учетной записи в должностные обязанности истца входит иное. Спустя полчаса. Около 13 час. 40 мин., не дождавшись восстановления доступа к учетной записи, истец покинул рабочее место. В течение следующего получаса истец получил уведомление о том, что доступ к его учетной записи восстановлен и звонок с предложением вернуться на работу. Между тем, истец отказался, так как, проверив дома доступ, он оказался не восстановлен. Доступ истец получил только в 15 час. На следующий день, 28.04.2024, придя на работу по графику, ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсуттвия на рабочем месте. 04.05.2024, не получив заработную плату, истец обратился с заявлением о разъяснении причин задержки выплаты заработной платы. Не получи на свои обращения никакого ответа, 15.05.2024 истец подал заявление о приостановке работы до выплаты задержанной заработной платы. 04.06.2024 ему в месседжер пришло уведомление о том, что он уволен, с приказом об увольнении и актом комиссии от 03.06.2024. В тот же день истец явился на работу, получил трудовую книжку. Истец с увольнением не согласился, считает его незаконным. 04.06.2024 истец получил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. В дальнейшем получил ещё выплаты, в том числе, по ранее вынесенному решению суда.
На основании чего, в уточненном иске истец просил признать увольнение от 04.06.2024 незаконным, приказ отменить, восстановить его на работе; взыскать с ответчика в свою пользу оплаты вынуженного прогула с 16.05.2024 в размере 1 280 842,73 руб. вместе с компенсацией в размере 407 049,76 руб., компенсацию за несвоевременную вуплаты заработной платы, присужденной Санкт-Петербургским городским судом в размере 276 626,40 руб., оплату вынужденного прогула с 24.04.2024 по 27.04.2024 в связи с несвоевременным исполнением решения суда в ращмере 2182,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 03.05.2024 по 08.05.2024 в размере 59,56 руб., с 20.05.2024 по 25.05.2024 в размере 59,61 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 928,10 руб. вместе с компенсацией в размере 35 838,18 руб., оплату за невыполнение норм труда по вине работодателя в силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации за 2021 год в размере 32 929,51 руб. вместе с компенсацией в размере 41 955,47 руб., оплату за невыполнение норм труда по вине работодателя в силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 263 306,38 руб. вместе с компенсацией в размере 267 800,14 руб.; признать п. 1 приложения 1.1 к трудовому договору о коммерческой тайне в системе оплаты труда трудового договора недействительным и не подлежащим исполнению, признать недействительным изменение работодателем условий п. 1.10 трудового договора посредством дополнительного соглашения от 01.06.2022; обязать ответчика предоставить истцу информацию о способах использования его усиленной квалифицированной электронной подписи для взаимодействия с работодателем по средствам электронного кадрового документооборота в системе HR-Link в день восстановления его на работе; признать требования ответчика о передаче персональных данных работника третьим лицом под угрозой простоя, возникшего по вине работника, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими исполнению; взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 246 432,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 1-14, 1 том, 75-76, 3 том).
Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился. С иском не согласился по доводам письменных возражений, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 140-159, 1 том, л.д. 225-235, 2 том, л.д. 1-11, 89-91, 3 том).
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 11.01.2021 истец был принят на работу в ООО «Домашний интерьер» на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение Магазин Хофф Санкт-Петербург Кубатура: Направление «Мебель» с оплатой по часовому тарифу с тарифной ставкой 140 руб., что подтверждается приказом о приеме на работе, трудовым договором, личной карточкой работника (л.д. 162-174, 1 том).
Согласно п. 1.6 трудового договора оклад/почасовая ставка выплачивается работнику два раза в месяц пропорционально фактически отработанному времени за расчетный период (20 числа текущего месяца первая часть и 5 числа следующего месяца вторая часть) путем банковского перевода денежных средств на оформляемый работодателем зарплатный счет (банковскую карточку) в корпоративном банке работодателя.
В связи с организационными изменениями, а именно – оптимизацией Единого кадрового центра и повышения эффективности взаимодействия между подразделениями ООО «Домашний интерьер» по вопросам финансирования оплаты труда, а также в связи с увеличением численности работников Общества, с целью повышения эффективности управления и усиления мотивации персонала Общества ответчиком ООО «Домашний интерьер» 01.12.2022 издан приказ № 710-070-114 об изменении дат выплаты заработной платы (за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца) и условий трудовых договоров, согласно которому такие изменения условий труда распространены на все подразделения Общества и вступают в силу с 05.02.2023 (л.д. 247-250, 1 том, л.д. 1-4, 2 том).
05.12.2022 истцу было вручено уведомление об изменении определенного сторонами условия трудового договора с предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в новых условиях, а также разъяснено, что в случае несогласия с продолжением работы в новых условиях трудовой договор с истцом будет расторгнут. Истец 12.12.2022 указал, что отказывается от продолжения работы в новых условиях.
16.12.2022 истцу вручен список вакансий, на которые он может быть переведен, из которых истец 20.12.2022 согласился на перевод на должность продавца-консультанта обособленного подразделения Магазин Хофф Санкт-Петербург Кубатура, Направление «Мебель», отдел «Мебель для кухонь».
23.12.2022 истцу вручено уведомление об отсутствии у работодателя подходящих ему вакансий и об аннулировании ранее врученного списка вакансий. 06.02.2023 истцу вновь вручено уведомление об отсутствии подходящих вакансий.
Приказом от 06.02.2023 № 816-013-003 истец был уволен 06.02.2023 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д. 5, 2 том).
Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 23.08.2023 по делу № 2-5779/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д. 175-177, 2 том).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2024 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2023 отменено; признан незаконным приказ ответчика от 06.02.2023 № 816-013-003, истец восстановлен на работе в должности продавца-консультанта с 07.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 07.02.2023 по 23.04.2024 в размере 763 960, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 133-137, 2 том).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 апелляционное определение отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 138-141, 2 том).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2025 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменено; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 07.02.2023 по 23.04.2024 в размере 783 371, 37 руб. (л.д. 22-31, 3 том).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Во исполнение апелляционного определения от 23.04.2024 ответчиком был издан приказ № 816-070-001 от 23.04.2024 о восстановлении истца на работе, а также 24.04.2024 ответчик выплатил истцу сумму среднего заработка в размере 509 556,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 32932 от 24.04.2024 (л.д. 6-7, 2 том).
После опубликования текста мотивированного апелляционного определения на сайте суда 06.06.2024 ответчик 11.06.2024 перечислил истцу 254 404 руб. в счет доплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а 17.05.2024 - 15 000 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда (платежные поручения № 46143 от 11.06.2024 и № 47731 от 17.06.2024) (л.д. 8-9, 2 том).
Платежным поручением № 56572 от 29.07.2025 ответчик истцу доплатил компенсацию за время вынужденного прогула 19 411,12 руб. после изготовления мотивированного апелляционного определения (л.д. 34-35, 3 том).
Учитывая произведенные ответчиком выплаты в общей сумме 783 371, 37 руб. в счет компенсации за вынужденный прогул и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, указанные выше постановления суда ответчиком исполнены.
Судом установлено, что 24.04.2024 истец ознакомился с графиками работы на апрель, май, июнь, июль 2024, согласовав их, о чем поставил свою подпись (л.д. 14-17, 2 том).
В графике на апрель рабочими днями определены 27,28, 29,30 апреля.
27.04.2024 истец явился на работу, рабочий день был установлен с 10 час. до 19 час., однако в 13 час. самовольно покинул рабочее место, сослашись на то, что он не может выполнять свою трудовую функцию в виде продаж, поскольку его учетная запись в системе работодателя не восстановлена. Данный факт истец не оспаривал, а также это обстоятельство было зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.04.2024, с которым истец был ознакомлен на следующий день (л.д. 22, 2 том).
В обоснование своего ухода с рабочего места истец сослался на то, что его основная трудовая функция – продажи, что он не мог выполнять в связи с отсутствием доступа к учетной записи. Между тем, истец не оспаривал тот факт, что в 15 час. 24.04.2024 ему пришло сообщение о том, что доступ к учетной записи восстановлен, а также ему был произведен телефонный звонок, после которого он в этот день не вернулся на рабочее место.
В свою очередь, представитель ответчика также не оспаривал тот факт, что до 15 час. учетная запись истца не была восстановлена, однако представить доказательства этого суду не представилось возможным, поскольку данная информация в системе не сохранилась, в подтверждении чего в материалы дела представлена соответствующая распечатка (л.д. 201-202, 2 том).
Требованием от 28.04.2024 у истца затребовались письменные объяснения по факту ухода с рабочего места (л.д. 23, 2 том).
С локальными актами работодателя, в том числе, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, истец был ознакомлен под роспись (л.д. 10-13, 18-21, 2 том, л.д. 175-193, 1 том).
В должностной инструкции занимаемой истцом должности, помимо осуществление продаж, также предусмотрено: информирование руководителя направление «Медель», либо лица его замещающего, об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, принимаемых мерах по их справлению; устранение дефектов мебели, выставляемой на экспозиции, не требующих вмешательства сборщика мебели; поддержание чистоты и порядка в торговом зале, на информационной стойке; нахождение в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте с возможностью покидать свое рабочее место только с согласия руководителя Направления «Мебель», либо лица его замещающего; поддержание чистоты и порядка на рабочем месте; выполнение прочих служебных распоряжений руководителя (п. 2.25, 2.214, 2.2.21, 2.2.23, 2.2.32, 2.2.34 должностной инструкции).
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем был издан приказ о восстановлении истца на работе, согласованы рабочий график и рабочее время, а должностная инструкция истца содержит большой круг обязанностей, довод истца о том, что он не был восстановлен на работе надлежащим образом, является несостоятельным.
При этом, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В дальнейшем 04.05.2024 ответчик получил от истца заявление от 04.05.2024 касательно отсутствия у истца 27.04.2024 доступа к информационно системе, необходимости изменения истцу почасовой ставки, а также невыплаты истцу заработной платы 04.05.2024 (л.д. 24-25, 2 том).
По результатам рассмотрения поступившего заявления ответчик за исх. № 816/2/05 от 20.05.2024 направил истцу ответ, в котором также разъяснил, что взысканные апелляционным определением суда денежные средства будут выплачены в полном объеме после изготовления мотивированного текста постановления (л.д. 26-29, 2 том).
Приказом № 816 от 27.04.2024 истцу с 01.05.2024 планово была повышена почасовая ставка до 220 руб. (л.д. 30, 2 том).
Далее, 06.05.2024 ответчик от истца получил два письма: о передаче пперсональных данных работника третьим лицам, а также на взаимодействие с работодателем посредством электронного кадрового документооборота через систему «СБИС» (л.д. 31-21, 2 том).
07.05.2024 истцом в адрес ответчика был направлен письменный отказ от прделоженного истцу согласия на обработку персональных данных посредством аудиобейджей (л.д. 33, 2 том).
22.05.2024 ответчик получил от истца письменный отказ от передачи персональных данных в партнерскую компанию ответчика ООО «Хофф Тех», которая необходима для выполнения должностых обязанностей работника (л.д. 34, 2 том).
13.05.2024 ответчик получил о истца заявление с требованием выплатить ему денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ. 17.05.2024 ответчик направил истцу ответ (л.д. 36-38, 2 том).
15.05.2024 ответчик получил от истца заявление о приостановке работы ввиду следующего: не произведена выплата денежной компенсации, процентов за задержку выплаты заработной платы с 03.05.2024 по 08.05.2024, не произведена индексация, не оплачен вынужденный прогул до 27.04.2024 включительно (л.д. 39, 2 том).
Письмом исх. № 816/3/05 от 20.05.2024 ответчик направил истцу мотивированный ответ, а также требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое было составлено на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте 15,05.2024, 18.05.2024, 19.05.2024 (л.д. 40-46, 2 том).
В дальнейшем работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024 (л.д. 47-49, 2 том).
Непосредственнмы руководителем истца ФИО7 в адрес директора магазина была составлена служебная записка от 19.05.2024 об отсутствии истца на работе (л.д. 50, 2 том).
22.05.2024 ответчик получил от истца заявление о выплате компенсации, ответ датирован 24.05.2024. в котором обращалось внимание истца на то, что он неправомерно отсутствует на рабочем месте, о возможных последствиях (л.д. 84-89, 2 том).
Тем же письмом ответчик направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, основании на акатх об отсутствии на рабочем месте 15,05.2024, 18.05.2024, 19.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024 (л.д. 90, 2 том).
27.05.2024 ответчик получил от истца два письма об оставлении требования о даче письменных объяснений без ответа и о праве не находиться на работе. На каждое из заявлений были даны письменные ответы (л.д. 91-98, 2 том).
03.06.2024 работодателем был составлен акт о непредоставлении работником по истечении установленного срока письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Также по данному факту была создана внутренняя комиссия, которой был составлен акт от 03.06.2024 (л.д. 99104, 2 том).
Учитывая отсутствие у истца намерения являться на работу и исполнять свои должностные обязанности, работодателем 04.06.2024 издан приказ № 816-013-015 о расторжении трудового договора с работником на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 105, 2 том).
Ответчиком было составлено уведомление от 04.06.2024 № 816/бн о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было направлено с копией приказа об увольнении, как почтой, так и через мессенджер (л.д. 106-112, 2 том).
Истец, получив сообщение через мессенджер, в тот же день 04.06.2024 явился за трудовой нижкой, от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора отказался, о чем составлен акт. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет (л.д. 80-83, 113-115, 2 том).
По сведениям ОСФР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отчисления ответчиком также на истца произведены (л.д. 210-217, 2 том).
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установлено, что истец совершил длящееся нарушение дисциплины - прогул, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком соблюдены.
При этом, факт своего отсутствия на рабочем месте в период с 18.05.2024 по 22.05.2024 истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, ссылаясь на то, что 15.05.2024 подал работодателю заявление о приостановлении работы на основании в связи с задержкой выплат работодателем на срок более 15 дней, ссылаясь на ч. 2 ст. 142 ТК РФ (л.д. 39, 2 том).
Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Отклоняя доводы истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с наличием задолженности по заработной плате, о чем уведомил ответчика, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и по существу истцом не оспаривается, что заработная плата за период апрель-май 2024 ему была выплачена. Однако истец был не согласен с тем, что не были произведены выплаты в полном объеме по ранее вынесенному апелляционному определению.
Между тем, невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, а также не выплата процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, не являются основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.
Довод истца о несогласии с изменениями календарных дат выплаты заработной платы заявлялся им ранее в уже рассмотренном гражданском деле о восстановлении на работе, в силу чего на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит пересмотру. Кроме того, ранее судом сделан вывод о том, что изменение календарных дат выплаты заработной платы работнику при соблюдении ч. 6 ст. 136 ТК РФ – выплаты заработной платы с соблюдением условия о выплате не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за которые она была начислена, не может расцениваться как изменение организационных и технологических условий труда.
Ссылка истца на то, что после его восстановления на работе работодатель не восстановил его учетную запись, поэтому он не мог приступить к выполнению трудовой функции, является необоснованным, учитывая, что в дальнейшем учетная запись истца была восстановлена и до подачи заявления о приостановлении работы он выполнял свои трудовые функции.
Следовательно, судом установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, совершал прогул, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без нарушения действующего законодательства, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд признал установленным, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, признав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем, полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В ходе судебного разбрательства судом установлено, что ответчик исполнил апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда в полном объеме, после составления мотивированных постановлений и кассационного обжалования, в связи с чем оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в данной части исковых требований, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истцом также заявлены требования о признании недействительным пункта 1 приложения 1.1. к трудовому договору, заключенному с ответчиком 11.01.2021, а также изменение пункта 1.10 трудового договора дополнительным соглашением от 01.06.2022. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.07.2024.
Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося о невыплаты или неполной выплате заработной платы и других выплат, составлял для истца три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин обращения в суд за пределами трехмесячного срока с момента подписания им как трудового договора, так и дополнительного соглашения, то есть с того момента, как он узнал о нарушении его прав, принимая во внимание установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче в суд данных исковых требований.
Доводы истца о том, что ответчик требовал у истца передать персональные данные работника третьим лицам под угрозой простоя, позникшего по вине работника, что противоречит ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что истцу ответчиком предлагалось дать согласие на передачу персональных данных в партнерскую компанию ответчика – ООО «Хофф Тех», которая необходима для выполнения следующих должностнх обязаностей работника в должности продавца-консультанта: оформление заказов на продажу в системе Ахарtа, оформление заказов и консультирование через планшеты, а также для обспечения работодателем автоматизации кадрового учета в информационной системе обработки персональных данных 1С:ЗУП, автоматизированной передачи данных кадрового и налогового учета согласно требованиям законодательства органы власти.
Между тем, истец отказался, что было учтено работодателем. При этом предложение дать данное согласие является стандартной процедурой. Работодатель подписывал такие согласия со всеми работниками, в целях надлежащего выполнения работниками должностных обязанностей, но не умаляя при этом прав работников в силу действующего законодательства письменно отказаться отпредоставления и передачи персональных данных, что и было сделано истцом. При этом признание предложения работодателя получить у работника такое согласие не является нарушением положений ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных».
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик своими действиями вынуждал истца уволиться, чем нанес вред материальному положению истца, который был вынужден оформлять займы, уплачивая банкам проценты по кредиту, в связи с чем нести материальные убытки, суд не находит наличие причиненно-следственную связь между действиями работодателя и наличие убытков у истца, следовательно, исковые требования о взыскании материального щерба в размере 246 432,33 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, описанные истцом последствия (взятие кредитов на личные нужды, необходимость платить проценты за пользование кредитом и т.п.) не подпадают под сферу ответственности работодателя, установленную главой 38 ТК РФ.
Поскольку факт невыполнения истцом норм труда по вине работодателя не нашел своего подтверждения, суд не усматривает оснований для начисления истцу заработной платы в соответствии с положениями статьи 155 ТК РФ, взыскания компенсации морального вреда, а также обязании ответчика предоставить истцу информацию о способах использования усилинной квалифицированной подписи.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Домашний интерьер», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025