Дело № 2 –85/ 2023 (37RS0022-01-2022-002003-49)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
13 апреля 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова МахираНасибоглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Мамедов МахирНасибоглы обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 146550 руб., расходов на оплату услуг автоэксперта 7000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Иск обоснован тем, что ответчик выплатил ему страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2021 года не в полном размере, недоплата составила 146550 руб. ( т. 1 л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства истец предъявил дополнительно исковые требования ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, просил признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в размере 258743 руб. ( т. 2 л.д. 127-128).
Далее в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования к ответчику ФИО3, просил признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в размере 183400 руб. ( т. 3 л.д. 133).
Иск обоснован тем, что, по мнению истца, ФИО3 является виновным в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2021 года и в причинении ущерба, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном размере 400000 руб., а ФИО3 должен возместить ущерб в размере, превышающем 400000 руб., то есть 183400 руб. ( т. 3 л.д. 133).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что 25.08.2021 года ехал на своем автомобиле по дороге Тейково-Гаврилов-Посад, отвозил документы трактористу, которого остановили на этой же дороге сотрудники ГИБДД. Когда он проезжал в том месте, где имеется поворот налево к войсковой части, то неожиданно от остановки общественного транспорта (справа по ходу движения) начал движение автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 и произошло столкновение. Его автомобиль остановился на правой стороне дороги, а автомобиль ВАЗ съехал в кювет с левой стороны дороги. Сотрудники ГИБДД установили, что он виновен в ДТП, суд отменил это постановление.
Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» ФИО4 пояснила, что страховая организация исковые требования не признает, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, ФИО1 обоснованно и в соответствии с законом выплачено страховое возмещение в размере 50% от рассчитанной страховщиком суммы ущерба.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 100-101).
Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что 25.08.2021 года он ехал на принадлежащем ФИО5 автомобиле ВАЗ по автодороге Тейково-Гаврилов-Посад, стал поворачивать налево на дорогу к войсковой части, начал поворот, в это время его автомобиль в заднюю часть ударил автомобиль истца. Его автомобиль вынесло с дороги в кювет, а другой автомобиль отнесло на правую обочину. Через несколько минут после остановки автомобиля к нему подошла незнакомая женщина, которая вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Виновником в ДТП признали другого водителя. О том, что это решение оспорено виновником в суде он не знал.
Третье лицо ФИО5 - собственник автомобиля ВАЗ пояснил, что иск не подлежит удовлетворению Виновным в ДТП он считает ФИО1 Он, имея на руках постановление ГИБДД о привлечении ФИО6 к административной ответственности, обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность его и ФИО3 – АО «Альфа Страхование». Ему выплачено страховое возмещение в полном объеме в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку наступила полная гибель автомобиля.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела по заявлению ФИО5 о выплате страхового возмещения ( т. 2 л.д. 92-119).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения направил в суд письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 77-79).
Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.08.2021 с участием двух транспортных средств: транспортного средства ВАЗ-217210, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства HavalH9, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего был причинен ущерб как принадлежащему ФИО1 транспортному средству, так и транспортному средству, принадлежащему ФИО5 (т. 1 л.д. 112-113).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 06.06.2021 по 05.06.2022 (далее - Договор ОСАГО) ( т. 1 л.д. 106).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № ( т. 2 л.д. 99 оборот).
25.08.2021 сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 114-115).
25.08.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810037180001506201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 116).
Согласно постановлению от 25.08.2021, ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и совершающего маневр поворота налево транспортного средства ВАЗ-217210, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение ( т. 1 л.д. 116).
10.09.2021 начальником ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» майором полиции ФИО7 вынесено решение по жалобе на постановление от 25.08.2021, согласно которому Постановление от 25.08.2021, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, материалы дела по факту ДТП от 25.08.2021 переданы в отдел ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» на новое рассмотрение ( т. 1 л.д. 119-121).
12.10.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.117).
26.10.2021 начальником ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» вынесено решение, согласно которому Постановление от 12.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 56-58).
27.12.2021 решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу № 12-93/20021 постановление от 12.10.2021 отменено, решение от 26.10.2021 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании части 1 статьи 24.5, пункта 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 122-124).
17.01.2022 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 102-104).
Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения - получение денежных средств в кассе (т. 1 л.д. 126).
21.01.2022 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № ПР11426264 (т. 1 л.д. 127).
02.02.2022 с привлечением ООО «Авто-Эксперт» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № ПР11426264, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 620 017 рублей 00 копеек, с учетом износа - 506 900 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 135-157).
04.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 253 450 рублей 00 копеек, что составляет 50% от размера страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается расходным кассовым ордером № 65 и актом о страховом случае (т. 1 л.д. 129).
14.02.2022 от ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения ( л.д. 131).
Вместе с заявлением ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от 07.02.2022 № 022/22, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 604 752 рубля 00 копеек, с учетом износа - 501 516 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 20-45).
16.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-5772/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП (т. 1 л.д.133).
12.04.2022 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения 146550 руб. ( т. 1 л.д. 41).
Рассмотрев обращение ФИО1 финансовый уполномоченный в решении от 04.05.2022 года № У-22-41602/5010-003 отказал в удовлетворении требования Мамедова МахираНасибогльы о взыскании САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения ( т. 1 л.д. 85-89).
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапревышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Третье лицо ФИО5 10.01.2022 года обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив вынесенное 25.08.2021 в отношении ФИО1 постановление № 18810037180001506201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и совершающего маневр поворота налево транспортного средства ВАЗ-217210, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение ( т. 2 л.д. 93).
12.01.2022 года транспортное средство ВАЗ ВАЗ-217210, государственный регистрационный номер № осмотрено страховщиком ( т. 2 л.д. 104-105).
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 19.01.2022 года стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-217210, государственный регистрационный номер № составляет 50021, 99 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 213180 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 196400 руб. ( т. 2 л.д. 106-118).
Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства ВАЗ-217210, государственный регистрационный номер №.
АО «Альфа Страхование» 21.01.2022 выплатило ФИО5 страховое возмещение 163158 руб. (213180 - 50021, 99 = 163158 руб.) (т. 2 л.д. 119).
В целях установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 проведена судебная автотехническая ситуационная экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО8 № 100/2022 от 26.01.2023 года экспертом исследованы ситуации дорожно - транспортного происшествия согласно объяснениям ФИО1 и ФИО3
Эксперт пришел к следующим выводам.
1) Согласно объяснениям водителя автомобиля HAVALH9 гос. № № Мамедова МахираНасибоглы.
Водитель автомобиля HAVALH9 гос. № № должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п. 1.2. п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2. п.9.1, п.9.1.1. п. 10.1, п. 10.3, 19.5. При этом действия водителя HAVALH9 гос. № № Мамедова МахираНасибоглы несоответствуют требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, нарушение п. 10.1I ч. 2 ПДД РФ не является причиной столкновения транспортных средств, поскольку у водителя автомобиля HAVALH9 гос. № № отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 217210. гос. № №.
Водитель автомобиля ВАЗ 217210, гос. № №, должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п.1.3, п. 1.4, п.1.5. п.2.1.2, п.8.1, п.8.2, п.9.1, п.9.1.1,. 10.3, п. 19.5. При этом действия водителя ВАЗ 217210, гос. № № ФИО3 не соответствуют требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
2) Согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 217210, гос. № № ФИО3.
Водитель автомобиля ВАЗ 217210, гос. № №, должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.8.2, п.9.1, п.9.1.1, 10.3. п. 19.5. При этом действия водителя ВАЗ 217210, гос. № № ФИО3 соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля HAVAL Н9 гос. № №, должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п. 1.2. п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.9.1. п.9.1.1, п.9.10. п. 10.3, 5. При этом действия водителя HAVAL, H9 гос. № № ФИО9 Ма.хираНасибоглы не ответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Действия какого из водителей ФИО1 или ФИО3 с технической точки зрения находятся в прямой причинной-следственной связи с ДТП, произошедшим 25 августа 2021года в Ивановской области на 20 км + 200 м а/д Тейково - Гаврилов-Посад?
3) В виду того, что версии участников рассматриваемого ДТП противоречивы и методом «технической экспертизы, по имеющимся материалам гражданского дела, установить все стадии механизма рассматриваемого ДТП, в том числе траектории движения автомобилей в момент до ДТП и момент возникновения опасной ситуации для автомобиля <***> не представляется возможным, установить действия кого из водителей соответствовали или не соответствовали требованиям ПДД РФ и, следовательно, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП с технической точки зрения не представляется возможным ( т. 3 л.д. 22-94).
В ходе судебного разбирательства установлена женщина, которая вызывала на место дорожно-транспортного происшествия скорую помощь (т. 3 л.д. 149, 155) и сотрудников ГИБДД и которая указана в материале проверки по факту ДТП (т. 2 л.д. 22), однако не была опрошена сотрудниками ГИБДД в ходе проверки – ФИО10
При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 13.04.2023 года посредством ВКС, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО10 пояснила, что 25.08.2021 года около 08 ч. утра она ехала на работу из г. Гаврилов – Посад в г. Тейково. Подъезжая к повороту к войсковой части, на расстоянии более 100 метров, она видела, что автомобиль светлого цвета стоит на встречной полосе и собирается поворачивать к войсковой части налево. В это же время автомобиль темного цвета и крупного размера приближался к месту поворота сзади светлого автомобиля, ей навстречу по её же полосе, в ходе обгона на большой скорости и при завершении обгона ударил светлый автомобиль в заднюю часть. Светлый автомобиль от удара съехал в кювет, а темный автомобиль остался на дороге, на встречной для нее полосе. Она остановила свой автомобиль, вышла из него, подошла к светлому автомобилю. В светлом автомобиле находился один водитель - молодой человек в военной форме. Она вызвала по телефону скорую помощь и сотрудников ГИБДД. У нее в автомобиле был видеорегистратор, имелась запись этого ДТП, однако ей сотрудники ГИБДД не звонили, не опрашивали её и видеозапись не потребовали. Сейчас она не может предоставить эту видеозапись за истечением большого периода времени. Её возмутило то, что водитель темного автомобиля после ДТП даже не подошел к водителю светлого автомобиля. Она сама является водителем и полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе темного автомобиля.
Показания свидетеля ФИО10 согласуются с пояснениями истца ФИО1, который пояснил, что перед столкновением вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения. Так же эти показания согласуются со схемой ДТП из материала проверки (т. 2 л.д. 23 оборот) и исследованием в заключении судебной экспертизы с моделированием ситуации ДТП согласно объяснениям ответчика ФИО3 (т. 3 л.д. 54-58).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 поскольку она не была знакома с участниками ДТП и следовательно не заинтересована с исходе дела, наблюдала столкновение автомобилей с близкого расстояния, двигаясь навстречу автомобилям ВАЗ 217210, гос. № № и HAVAL Н9 гос. № №, и описала это столкновение четко по фактическим обстоятельствам без домысливания и предположений.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку он знаком с истцом ФИО1, пояснил, что момент ДТП находился вместе с ФИО1 в автомобиле HAVALH9 гос. № № в качестве пассажира. Подробно описать событие ФИО11 не смог, сославшись на давность, пояснил, что в автомобиле ФИО3 было два человека, но подтвердил свои объяснения, данные сотруднику ГИБДД. При этом объяснение ФИО11 давал не сразу после ДТП, а 10.09.2021 года, текст объяснения ФИО1 (без даты) и текст объяснения ФИО11 от 10.09.2021 года совпадают (т. 2 л.д. 25, 26). Нахождение ФИО11 в автомобиле ФИО1 ничем не подтверждается, в своем объяснении после ДТП ФИО1 не указывает на наличие пассажира ФИО11 в своем автомобиле ( т. 2 л.д. 25), этот свидетель появился только 10.09.2021 года.
Объяснение ФИО1 (т. 2 л.д. 25) суд так же оценивает критически, поскольку при выезде автомобиля ВАЗ с правой обочины наперерез автомобилю HAVALH9, когда расстояние между автомобилями было примерно 10 метров, как указывает ФИО1, удар пришелся бы на переднюю часть автомобиля HAVALH9 и в левую боковую часть автомобиля ВАЗ, а не в заднюю часть автомобиля ВАЗ, как зафиксировано в материале проверки ГИБДД. Из фото автомобиля ВАЗ с места ДТП видно, что на задней левой двери автомобиля ВАЗ отсутствуют следы соприкосновения с автомобилем HAVALH9. При этом ФИО1 при обнаружении препятствия для движения на расстоянии 10 м и при скорости 90 км в час не имел бы возможности ни вывернуть руль, ни существенно снизить скорость автомобиля.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2021 года, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к ФИО3 о взыскании материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Мамедова МахираНасибоглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к ФИО3 о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 20.04.2023 года.