РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2022 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он переводом с карты клиента ПАО Сбербанк на карту клиента ПАО Сбербанк перевел денежные средства в сумме 627238 руб. для приобретения пиломатериалов и доставке их в <адрес>, согласно устной договоренности. Пиломатериал истцу не доставлен, на телефонные звонки не отвечает.

Считает, что факт перечисления денежных средств ответчику вне зависимости от передачи карты кому-либо должен расцениваться как безусловное распоряжение держателя карты ФИО2 Одобрение поступления на свой счет денежных средств есть одновременное совершение распоряжением этими средствами.

Истец ФИО6 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 627238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15027,93 руб., поскольку истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии возвратить полученную ею сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9622,66 руб. Указывает, что добровольно ответчиком не возвращены денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку она действительно получала от ФИО6 денежные средства за пиломатериал, который доставлен ФИО6 из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил брус, о чем составлен акт приемки лесоматериалов, считает, что у ФИО6 имелись претензии к ООО «Тайга» из-за брака поставленной ему древесину, почему то к ООО «Тайга» ФИО6 не желал предъявлять претензии по возврату денежных средств по бракованной древесине, в связи с чем, решил предъявить претензии к ней по возврату всей уплаченной им суммы, она лично древесину не заготавливает и не поставляет древесину заказчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла посреднические услуги по направлению из <адрес>, в том числе, ИП ФИО6 в <адрес>, лесоматериалов - древесины от ООО «Тайга», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел ей денежные средства, из которых 500000 руб. она отдала ООО «Тайга» в лице ФИО7 Жахонгира, остальными денежными средствами оплачена доставка до ИП ФИО6 лесоматериалов, а также ее посреднические услуги. Она уже не работает в ООО «Тайга», данное общество вообще не осуществляет свою деятельность в <адрес>, все, что у нее имеется это фотографии акта приемки ФИО6 лесоматериалов, путевого листа, а также фотоматериал автомобиля загруженного древесиной для ФИО6 ФИО6 после получения древесины ей не звонил и не требовал возврата денежных средств за якобы не доставленную ему древесину, претензию ФИО6 она не получала, в почтовом уведомлении о получении претензии ДД.ММ.ГГГГ указана ее фамилия, которая не выполнена ею лично, всё, что она получила - это судебная повестка по настоящему делу. В ООО «Тайга» она работала учетчицей, выходила на работу тогда когда ее приглашали, лесоматериалы загружали, она проверяла, фиксировала факт загрузки автомашины лесоматериалами, отправляла приемщику в Иркутск или ФИО8, смотря куда заказывали лесоматериал, фотографию загруженного автомобиля, в ответ ей перечисляли денежные средства, ФИО6 ей перечислил 627238 руб., в ответ она перевела ФИО7 Жахонгиру 500000 руб., который также работал вместе с ООО «Тайга» по поставкам древесины из Тайшетского района, остальные денежные средства из полученных от ФИО6 передавались наличными за доставку и оплату ее услуг. Фирма ООО «Тайга» состояла из лиц не русской национальности (узбеки, таджики), директор ООО «Тайга» проживает в республике Таджикистан. ООО «Тайга» прекратила свою деятельность, вся документация по поставкам древесины находилась в офисе ООО «Тайга», правоохранительные органы возбуждали уголовные дела относительно фактов незаконной заготовки древесины, соответственно, всю документацию ООО «Тайга» изъяли правоохранительные органы. 25.01.2022 древесина для ФИО6 была загружена и направлена истцу, ответчик отчиталась перед ФИО6 за отгруженную ему древесину, ФИО6 перевел ей денежные средства, 26.01.2022 ФИО6 получил от ООО «Тайга» древесину, и водитель, который привез ФИО6 древесину, загрузился в Иркутске вышкой, которую повез заказчику в г. Чита. ФИО2 не знает перечислял ли ФИО6 еще какие либо денежные средства за поставку древесины ООО «Тайга» от 26.01.2022.

Представитель ФИО2 - ФИО3 просил суд в удовлетворении требовании требований отказать, т.к. со стороны ФИО6 совершаются в отношении ФИО2 мошеннические действия, они будут вынуждены обратиться после решения в правоохранительные органы.

Анализируя доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Тайга» директор ФИО9 зарегистрирована в качестве юридического лица 23.04.2020, основным видом деятельности является производство пиломатериалов, кроме профильных, толщиной более 6 мм.; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, дополнительные виды деятельности: лесозаготовки, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами и т.д.

ФИО6 в свою очередь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2017, основной вид деятельности распиловка и строгание древесины, дополнительные – производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий и т.д.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, наличие вины приобретателя в получении неосновательного обогащения в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества.

Согласно судебной практике применения ст. 1102 ГК РФ, исходя из указанной нормы права, основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом в случае, если основание, в соответствии с которым было приобретено спорное имущество, впоследствии отпало, также возникает обязательство приобретателя по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, что вытекает из сущности понятия неосновательного обогащения.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно акту приемки лесоматериалов № от 26.01.2022, ИП ФИО6 получил от ООО «Тайга» древесину породы сосна, лиственница, в виде бруса 21,602 куб.м., 12,61 куб. м. (65 шт.) подлежало возврату и 6,712 куб.м. - утилизации, переработка которых не возможна. В графе замечания по приемке указано: 21,602 х 15500 (цена за куб древесины) = 334831 руб. + 57394 руб. (доставка), т.е. всего 392225 руб., далее делили на 21,602 куб.м. = цена за куб с доставкой 18156,88 руб.; 12,61 куб.м. брака (65 шт. бруса размером 0,18х0,18х6) указано «подлежат возврату», если 12,61 куб.м. х 15500 руб. получиться 195455 руб.; далее указано, что 6,712 куб.м. брака, переработка которых невозможна, подлежит утилизации, если 6,712 куб.м. х 15500 руб. = 104036 руб.

104036 руб. + 334831 руб. + 195455 руб. = 634322 руб. - должен был оплатить ФИО6 ООО «Тайга» за полученную древесину, плюс за доставку. Акт подписан менеджером по снабжению ФИО11

Допрошенный в порядке судебного поручения ФИО5 А.Г. пояснил, что ФИО2 знает заочно, лично не встречался, ФИО2 являлась поставщиком пиломатериалов, а он работал в фирме с пиломатериалами, ДД.ММ.ГГГГ он получил лесоматериалы, от ФИО2 он трижды получал лесоматериалы, получал ДД.ММ.ГГГГ по акту № лесоматериалы, в акт заносились данные как по хорошему без брака лесоматериалу, так и по бракованному, лесоматериал принимал завод, который располагается в <адрес>, брака была много, лесоматериал привезли из <адрес>, автомобиль на котором привезли лесоматериал марки «Вольво», фамилия водителя ФИО16 Николай или ФИО4. Товарно-транспортная накладная предъявлялась на завод, все, что у него сохранилось по поставке древесины от ДД.ММ.ГГГГ это акт №, остальные все документы передавались на завод, в «сканах», вместе с актом ему приходили на телефон фотографии. В настоящее время он в фирме, которая ДД.ММ.ГГГГ принимала лесоматериал, не работает, фотографии с браком направил ФИО2

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ серии 01-22 № грузового автомобиля Вольво <данные изъяты> 6х4, г/н № RUS, выданного организацией ООО «СРСТ», <адрес> оф. 3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> выехал указанный автомобиль с грузом - труба, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в <адрес> загружен брусом, который направлялся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в <адрес> загружен грузом - вышка, которая направлялась в <адрес>. Автомобиль в <адрес> находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ожиданием разгрузки и выходного. Водитель автомобиля ФИО1.

Допрошенный в порядке судебного поручения ФИО12 пояснил, что работает специалистом по автотранспорту и ЖД транспорту в ООО «СРСТ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ООО «СРСТ» нашли через интернет, оказывали ФИО2 услуги по доставке бруса в <адрес>, перевозил груз ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ груз был загружен в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выгружен в <адрес>, для кого груз предназначался свидетелю неизвестно, документы сопровождающие груз забрали на выгрузке, доставка оплачена наличными водителю, денежные средства за доставку переданы водителем свидетелю ФИО12 В Иркутске автомобиль загрузили вышкой для связи до <адрес>, содержание путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ серии 01-22 № свидетель полностью подтвердил.

ФИО2 представлены суду фотографии автомобиля Вольво, г/н № RUS, загруженного лесоматериалами в виде бруса.

Судом ООО «Тайга» направлялся запрос о необходимости предоставления суду документов, указанных в акте, а именно: товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ф-ОКУД 0345009, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № №, договора на оказание услуг перевозки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования договорной цены к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос суда возвратился за истечением срока хранения.

Согласно чеку об операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перевел в 07 ч. 54 мин. 19 сек. ФИО2 денежные средства в сумме 627238 руб., ФИО2 в свою очередь перевела ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 59 мин. 28 сек. 500000 руб. ФИО17 ФИО15, данные документы подтверждают доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, о том, что после получения денежных средств от ФИО6 в сумме 627238 руб. за поставленные лесоматериалы, ФИО2 перевела 500000 руб. ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ФИО2 знает, она работала с его другом ФИО19, по поставкам древесины, ФИО20 уехал в Республику Таджикистан, к себе домой. ФИО2 получала у ФИО21 пиломатериал и отправляла его заказчикам. В январе 2022 года ФИО2 перевела ему на карту 500000 руб., он снял денежные средства в отделении банка и отдал их Хотанбеку. 500000 руб. – это были деньги за лесоматериал, который увезли в <адрес>, он видел как данный лесоматериал грузился в машину.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что за полученные ею денежные средства ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ лесоматериал в виде бруса, т.е. со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО6, пиломатериал (лесоматериал) ФИО6 получен, что опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что пиломатериал ему не доставлен. То есть судом не установлено и не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, что имело место неосновательность обогащения ответчика при тех обстоятельствах, о которых заявил истец в исковом заявлении, истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований сберегла его имущество (денежные средства) в сумме 627238 руб.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 627238 руб. не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15027,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9622,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 627238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15027,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9622,66 руб., ФИО6 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.12.2022