63RS0040-01-2023-000627-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Махмудовой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 15.01.2022 ФИО1 и ОООМКК «Бриз» заключили договор потребительского кредита (займа) №0012453719. При заключении договора займа должник и ООО МКК «Бриз» (ранее наименование юридического лица ООО МКК «Блисс» до 11.01.2022 и далее ООО МКК «Рона», ООО МКК «Рона» до 14.03.2022 и далее ООО МКК «Бриз») договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора. Должник был обязан обеспечить возврат предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с общими условиями ООО МКК «Бриз», которые являются неотъемлемой частью займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на 24.08.2022 года размер его задолженности составил 82500 руб. 24.08.2022 года между ООО МКК «Бриз» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № 1 уступки требований (цессии), по условиям которого к АО «Банк Русский Стандарт» перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к данному договору, в том числе права требования по договору <***> к ФИО1 Согласно выписке из Приложения к договору цессии у ФИО1, на момент переуступки права требования, имелась задолженность в размере 82500 руб., которая образовалась в период с 15.01.2022 по 24.08.2022 года. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору <***> от 15.01.2022 в размере 82500 руб., а также государственную пошлину в размере 2675,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Бриз» и ответчиком ФИО1 15.01.2022 был заключен договор потребительского займа <***> на сумму 33 000 руб., со сроком возврата займа 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику.
В соответствии с пунктом 4 договора установлена процентная ставка – 343,624 % годовых. В пункте 6 договора установлено, что количество, размер и периодичность платежей по договору определяется графиком платежей.
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Ответчиком же обязательства по оплате были выполнены ненадлежащим образом. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности заемщика по основному долгу перед займодавцем по договору потребительского займа за период с 15.01.2022 по 24.08.2022 составила 82500,00 руб.: 33 000 руб. – сумма основного долга, 49 344,95 руб. – проценты, 155,05 – сумма штрафов.
Расчет задолженности произведен с учетом согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размеров согласованных с ответчиком штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что 24.08.2022 года между ООО МКК «Бриз» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № 1 уступки требований (цессии), по условиям которого к АО «Банк Русский Стандарт» перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к данному договору, в том числе права требования по договору <***> к ФИО1
В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора микрозайма общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору. Общество вправе воспользоваться данным правом при условии проставления заемщиком галочки в ячейке напротив ячейки со словом «согласен».
Такое согласие от ФИО1 получено (напротив ячейки «согласен» проставлен код 1578 (ЭЦП)) и оно имеется в материалах дела.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
04.10.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2857/2022, определением мирового судьи от 28.10.2022 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
Поскольку срок возврата суммы займа наступил, однако ответчик свои обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга в размере 33 000 руб., а также 49 344,95 руб. – проценты, 155,05 – сумма штрафа.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Каких-либо доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2675 руб., что подтверждается платёжными поручениями №13103 от 23.01.2023 и №761404 от 19.09.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (***) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2022 в размере 82500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб., а всего взыскать 85175 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять рублей).
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.
Судья (подпись) Л.В. Чернышкова
Копия верна
Судья
Секретарь