Дело № 12-71/2023

УИД 52MS0068-01-2023-000834-57

РЕШЕНИЕ

город Арзамас 12 июля 2023 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чекмарева Д.Н., действующего в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, изготовленное <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что <дата> в 05 час 00 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA XRAY государственный регистрационный № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба защитника Чекмарева Д.Н., действующего по доверенности в защиту ФИО1 на указанное постановление с просьбой постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по делу № в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В обоснование указанных требований защитник Чекмарев ДН. указывает, что при рассмотрении административного материала суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, а именно, огласив материалы дела не дал им должную оценку, как того требует статья 26.11 КоАП РФ, судья не рассматривал материалы административного правонарушения, а лишь формально огласил имеющиеся у него документы без их оценки в совокупности. Судом нарушен такой принцип права, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд первой инстанции заранее установил для себя факт совершения административного правонарушения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Согласно материалов дела, поверка прибора была осуществлена <дата>, что является датой проведения последней корректировки показаний анализатора. При этом в материалах дела отсутствует информация о дате регулировки показаний прибора. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), соответственно, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющими полномочий для такого вмешательства. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> является недопустимым доказательством так как в нем отсутствует номер прибора алкотектора, которым было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; все остальные протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении являются производными от Акта и тоже являются недопустимыми доказательствами. При составлении данного административного материала сотрудники полиции спровоцировали ФИО1 как на управление транспортным средством, так и на совершение данного административного правонарушения, что подтверждается изученной во время судебного заседания видеозаписью (видеозапись процедуры отстранения на 07.06 минуте сотрудник полиции угрожает ФИО1, говоря что придется побегать за машиной и что автомобиль его жене трезвому водителю )

В судебное заседание не явились ФИО1, защитника Чекмарев Д.Н., Буянова К.Р., лицо, составившее протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание вызывался свидетель Л.: не явился, извещен надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек, жалоба подана <дата> (61), постановление вынесено <дата>, в мотивированной форме изготовлено <дата>. ФИО1 получил копию постановления <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (54).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 указанных выше Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 данных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 05 час 00 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA XRAY государственный регистрационный № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался(л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1 при применении видеозаписи отстранен от управления автомобилем LADA XRAY государственный регистрационный №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что ФИО1, при применении видеозаписи, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1, при применении видеозаписи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке) и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д.6);

- протокол о задержании транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- рапорт инспектора ДПС ГИББ ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, из которого следует, что <дата> с 22 час 00 мин до 07 час 00 мин <дата> он нес службу на а/м 3032 совместно с лейтенантом полиции Л. В 04 час 20 мин ими на <адрес> была остановлена автомашина LADA XRAY государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 Водитель находился с признаками алкогольного опьянения, это выражалось наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, несоответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись. В протоколе об отстранении ФИО1 от подписи отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотест Юпитер, от прохождения которого ФИО1 отказался, от подписи отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от подписи в протоколе и куда-либо ехать (л.д. 8);

- карточка учета транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

- карточка административного правонарушения на ФИО1, согласно которой он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- карточка операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия до <дата> (л.д.13),

- копия свидетельства о поверке из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» пригоден к использованию; свидетельство действительно до <дата> (л.д.15);

- справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что что ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.12);

- сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности (л.д. 11, 14);

- видеозапись с регистратора служебного автомобиля за <дата>, на которой засвидетельствовано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении (л.д. 16).

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозаписи правонарушения являются допустимым доказательством, т.к. они были получены с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировым судьей дана оценка всем доводам защитника Чекмарева Д.Н. которые он изложил в ходе рассмотрения дела. Мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства и имеющий признаки опьянения, понимал и осознавал значение предложенной ему процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказался, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 05 час 00 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA XRAY государственный регистрационный № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, а именно, огласив материалы дела не дал им должную оценку, как того требует статья 26.11 КоАП РФ, судья не рассматривал материалы административного правонарушения, а лишь формально огласил имеющиеся у него документы без их оценки в совокупности, судом нарушен такой принцип права, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд первой инстанции заранее установил для себя факт совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления и выяснялись мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, изготовленное в мотивированном виде <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Чекмарева Д.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Т.В. Алымова