УИД 77RS0003-02-2023-002416-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 мая 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2499/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, в том числе по день фактического исполнения обязательств, оплаченной государственной пошлины сумма
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2012 года между ФИО2 и ООО «Лендлорд Клаб» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 87 по адресу: адрес. 16 апреля 2012 года ФИО1 перечислил сумму в размере сумма, 03 мая 2012 года перечислил сумму в размере сумма. 09 июля 2012 года между ООО «Лендлорд Клаб» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита, стоимостью жилья сумма, в том числе за счет собственных средств - сумма, за счет кредитных средств - сумма.
Истец указывает, что он совместно с ответчиком исполнял обязательства из договора купли-продажи квартиры, оплатил из личных денежных средств сумму общую сумму сумма
Устная договоренность между истцом и ответчиком о передаче истцу ФИО1 квартиры по адресу: адрес, ФИО2 не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований истца, представила письменные возражения, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 2012 года между ФИО2 и ООО «Лендлорд Клаб» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 87 по адресу: адрес.
09 июля 2012 года между ООО «Лендлорд Клаб» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес общей площадью 78,6 кв.м.
В соответствии с п.п. 5, 6 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за сумма Квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 8 098 680, а также за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных ему с условием целевого использования (на приобретение указанной квартиры) АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), на основании кредитного договора №54702-И1К/12, заключенного в адрес между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ФИО2 10 июля 2012 г.
Собственником квартиры по адресу: адрес является фио с 16 июля 2012 года.
16 апреля 2012 года ФИО1 перечислил денежные средства в размере сумма, 03 мая 2012 года в сумме сумма за фио по предварительному договору купли – продажи.
Также истцом оплачены коммунальные услуги по вышеуказанной квартире на сумму сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, было отказано.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО2 перед ФИО1 неосновательного обогащения.
Так, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществлял внесение за фио денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, а также по погашению кредита по договору <***>.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 были какие-либо обязательства перед ФИО2, либо, напротив, что ответчик принимала на себя обязательства по исполнению каких-либо действий перед истцом. При этом следует отметить, что ФИО1 знал, что он не является стороной предварительного договора купли- продажи квартиры от 12.04.2012г., договора купли-продажи квартиры от 09.07.2012г., кредитного договора от 09.07.2012г. ФИО1 при внесении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, по погашению за фио кредита действовал в своей воле, без требований и просьбы со стороны ответчика, что подтверждается, в том числе, приходно-кассовыми ордерами, платежным поручениями, в которых указывались платежи по реквизитам указанных договоров, также указывалось, что оплата осуществляется за фио
Также суд считает, что истцом не доказано внесение истцом платежей на сумму сумма, так как платежных документов ФИО1 не представлено.
Денежная сумма в общем размере сумма оплачена в счет погашения кредита лично ФИО2, поскольку вносителем денежных средств согласно платежным документам является ответчик.
При этом ФИО1 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществлял внесение за ответчика денежных средств в счет оплаты расходов на оплату коммунальных услуг и оплату электроэнергии по спорной квартире, знал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком по оплате данных расходов.
При рассмотрении дела установлено, что все заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства были переведены истцом за ответчика добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истец не мог не знать, при том, что в течение более 10 лет ФИО1 никаких требований к ФИО2, в том числе по их возврату, не предъявлял. При этом денежные средства были переведены истцом в силу личных отношений с ФИО2, с которой он вел общее хозяйство, впоследствии заключив брак.
Производя оплату коммунальных платежей, погасив задолженность по кредиту, истец действовал добровольно, по своей инициативе, без просьбы ответчика.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что бремя доказывания наличия у ответчика обязательства о возврате денежных средств лежит на истце, однако истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.
По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, спорные денежные суммы на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Также суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Так, внесение истцом денежных средств, о возврате которых им заявлено в настоящем иске, началось в 2012 году, исковое заявление предъявлено в суд 15.02.2023 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 29.05.2023