Дело № 37RS0019-01-2022-001620-96
(2-65/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.
при секретаре Наумовой П.А.
при участии прокурора Степановой Я.С.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
представителя третьего лица АО «Согаз-Мед» - ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании в г. Иваново дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 15.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио гос. рег. знак <***> под управлением ФИО6, а также причинен вред здоровью пассажирам ФИО7 и ФИО5 Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак № ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору РРР №. После обращения потерпевшего ФИО6 на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 311300 руб. После обращения потерпевшей ФИО7 на основании медицинского заключения произведена страховая выплата в размере 250 руб. После обращения потерпевшей ФИО5 на основании медицинских документов произведена выплата в размере 155250 руб., что подтверждается платежным поручением №93310 от 03.06.2022. Поскольку виновник ДТП ФИО2 предоставил недостоверные сведения при заключении договора страхования ООО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба. В ответе на досудебную претензию ФИО2 сообщил, что уже выплатил ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 155250 руб., в доказательство чего представил соглашение о возмещении ущерба от 21.05.2021 и расписку от ФИО5 Истец полагает, что ФИО5 дважды получила страховое возмещение, лишив тем самым истца права требования в порядке регресса с виновника ДТП суммы в размер 155250 руб. Истец полагает, что сумма в размере 155250 руб. является неосновательным обогащением ФИО5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с ФИО5 в счет ущерба вследствие неосновательного обогащения 155250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4305 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, АО «Согаз-Мед».
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что ФИО5 воспользовалась предоставленным ей законом правом на получение возмещения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Денежная сумма в размере 300000 руб., выплаченная ФИО2 по мировому соглашению, имеет иную правовую природу, поскольку компенсирует лишь причиненный ФИО5 моральный вред. Кроме этого, ФИО5 причинен имущественный ущерб: разбит мобильный телефон, испорчена одежда. В мировом соглашении отсутствует указание на размер материального морального вреда, в связи с чем размер морального вреда должен определить суд при рассмотрении настоящего дела. Сама ФИО5 оценивает его в размере 299000 руб., возмещение здоровья в размере в сумму 1000 руб. Таким образом, ФИО5 реализовала свое деликтное требование к ФИО2, а в последующем обратилась за получением страхового возмещения к истцу. Указанные действия ФИО5 являются добросовестными. Обращает внимание на то, что по второму потерпевшему ФИО7, ФИО2 также добровольно заплатил в счет ущерба денежную сумму
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 требования просила удовлетворить, поскольку при заключении мирового соглашения были оговоры все повреждения ответчика. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 всячески пытался выйти на контакт с потерпевшей и предлагал компенсировать вред, в том числе и моральный. С суммой названной ФИО5 он не спорил. Однако в последующем ФИО5, действуя недобросовестно, заявив повреждения, по которым ей получено возмещение от ФИО2, через год обратилась в страховую организацию и повторно получила возмещение за данное ДТП. Возможная причина-кончились деньги или недобросовестный представитель. Не оспаривая факт допущенных ФИО2 при оформлении полиса ОСАГО неточностей, указывает, что в противном случае, истец и ФИО2 не узнали бы о получении ФИО5 возмещения в двойном размере.
Представитель третьего лица АО «Согаз-Мед» по доверенности ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом мнения сторон и прокурора. дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что 15.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Шкода Рапид гос. номер № под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО2, допустившего нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 07.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.31-34).
В результате указанного ДТП причинен вред транспортному средству Киа Рио и пассажирам автомобилей ФИО7 и ФИО5
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у истца по полису РРР-5043815531.
В связи с обращением ФИО6 12.05.2021 истец произвел страховую выплату в размере 311300 руб. (л.д.24-28, 31-51, 52).
В связи с обращением потерпевшей ФИО7 12.05.2021 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 250 руб. (л.д.53, 54-56, 57, 58, 59).
В связи с произошедшим ДТП 21.05.2021 между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.79-80).
Согласно п.1 указанного соглашения стороны договорились о том, что виновник ФИО2 возмещает вред здоровью, сопутствующие расходы и компенсирует моральный вред, причиненный в результате ДТП потерпевшей ФИО5, а именно ФИО2 компенсирует расходы, связанные с прохождением лечения и реабилитации согласно диагноза: ОЧМТ; сотрясение головного мозга; обширная рвано-ушибленная рана лобно-височной области справа; ушибленная рана наружного угла правового глаза; травматический перелом коронок 2.1,. 1 и 4.1 зубов; ЗТГК; закрытый неосложненный перелом I-III ребер справа; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; травматический шок 1 степени; ангиопатия ретинальных сосудов; анемия легкой степени. Компенсирует стоимость по установке поврежденных корон зубов (в том числе материал), стоимость косметических процедур по удалению шрама в лобно-височной области справа, Также выплачивает компенсацию морального вреда.
Общая стоимость возмещения вреда здоровью определена сторонами в размере 300000 руб. и включает полученные травмы, компенсацию морального вреда, компенсацию всех расходов, связанных с ДТП (л.д.79-80).
Факт передачи денежных средств оформлен распиской от 21.05.2021, согласно которой указанные денежные средства ФИО5 получила в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 15.03.2021.
Сумма, полученная от ФИО2, является достаточной компенсацией материального и морального вреда. Претензий к ФИО2, ФИО5 не имеет (л.д.78).
Получив возмещение от ФИО2, 31.05.2022 ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для этого документы (л.д.60, 61-62, 63-73).
На основании заявления ФИО5 истцом произведен расчет страховой выплаты, размер которой составил 155250 руб. и включает в себя следующий причиненный вред: ОЧМТ. Сотрясение головного мозга – 15000 руб.; Закрытый неосложненный перелом I-III ребер справа – 30000 руб.; обширная рвано-ушибленная рана лобно-височной области справа; ушибленная рана наружного угла правового глаза – 250 руб.; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков – 35000 руб.; остеосинтез правой ключицы – 25000 руб.; травматический шок 1 ст. – 50000 руб. (л.д.74).
03.06.2022 истец произвёл страховую выплату в сумме 155250 руб. (л.д.76).
Согласно пп «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Поскольку при заключении договора страхования гражданской ответственности ФИО2 не уведомил страховщика о том, что транспортное средство им качестве такси, ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО2 требование о возмещении выплаченных денежных сумм в размере 155250 руб.
В ответе на досудебную претензию от 06.07.2022 ФИО2 сообщил, что уже произвел выплату в пользу ФИО5 как виновник ДТП в полном объеме, в том числе за вред здоровью, указанный истцом. Представил соглашение и расписку (л.д.77).
Полагая, что ФИО5 дважды получила возмещение по одному ДТП, лишив тем самым истца права требования возмещения с ФИО2, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд находит требования обоснованными в силу следующего.
Согласно п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу п.2-5 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Таким образом, причинитель вреда вправе добровольно возместить потерпевшему причинённый ДТП вред, а в последующем обратиться к страховщику с требованием о страховой выплате.
Соответствующие разъяснения содержатся также в ответе на вопрос 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006.
Таким образом, ФИО2, а не ФИО5 вправе был бы требовать возмещения произведённой выплаты от истца.
В данном конкретном случае ФИО5, сначала получив возмещение причиненного вреда здоровью с непосредственного виновника ДТП ФИО2, утратила право требования к страховщику причинителя вреда по аналогичным основаниям и в том же объеме.
Однако обращаясь к истцу за страховой выплатой, ФИО5 не уведомила страховщика о получении возмещения от виновника ДТП, что свидетельствует о ее недобросовестности и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
При этом доводы представителя ответчика о том, что произведенная ФИО2 выплата имеет иное целевое назначение, судом отклоняются, поскольку буквальное прочтение соглашения от 21.05.2022 и расписки, свидетельствует о возмещении ФИО2 причиненного ущерба и морального вреда ФИО5, вследствие конкретного ДТП в полном объеме.
То обстоятельство, что в соглашении отсутствует указание на такое возмещение вреда здоровью как «остеосинтез правой ключицы» не свидетельствует о том, что ФИО2 осуществлено возмещение вреда не в полном объеме.
Из содержания соглашения следует, что ФИО2 компенсирует вред здоровью и сопутствующие расходы.
В данном случае остеосинтез правой ключицы является следствием закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков и входит в объем произведенного ФИО2 возмещения.
Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела суду следует определить размер компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку объем возмещения определен соглашением без конкретизации ущерба.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с настоящим иском ООО «Зетта Страхование» оплатило государственную пошлину в размере 4305 руб. платежным поручением от 03.10.2022 №160653 (л.д.9).
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН<***>) сумму ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 155250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4305 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Маракасова Д.В.
В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года.