Дело № 22К-2429/2023

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемой Ф.Ю.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвокатов Мосягина А.В. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В. в защиту интересов обвиняемой Ф.Ю.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 ноября 2023 года, которым

Ф.Ю.А., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому присвоен ***, выделенное из уголовного дела ***, возбужденному *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** по данному уголовному делу Ф.Ю.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

*** постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области в отношении Ф.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

После предъявления Ф.Ю.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, *** она допрошена в качестве обвиняемой.

*** Ф.Ю.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и *** она допрошена в качестве обвиняемой.

*** постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области в отношении Ф.Ю.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ф.Ю.А. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ***.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Г.Ф.Ю., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ф.Ю.А., обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Ф.Ю.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. в защиту интересов обвиняемой Ф.Ю.А. отмечает, что в показаниях свидетелей А.А.П. (л.м. 59-63), А.М.В. (л.м. 42-44), подозреваемого (обвиняемого) Б.М.С. (л.м. 181-187), протокола очной ставки между Б.М.С. и Ф.Ю.А. (л.м. 74-79), указанных в постановлении суда, отсутствуют сведения о том, что обвиняемая Ф.Ю.А. угрожала им или оказывала какое-либо давление с целью изменить свои показания или отказаться от дачи показаний, в связи с чем выводы суда относительно того, что находясь на свободе обвиняемая будет угрожать указанным свидетелям несостоятельны. Полагает, что выводы суда относительно того, что Ф.Ю.А., имея доступ к документации и используя свои должностные полномочия, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу опровергаются тем, что в настоящее время проведены следственные действия и изъята вся необходимая документация в ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», проведены обыски в жилище, принадлежащем Ф.Ю.А., её супругу, а также её родителям, и следствием изъяты все электронные носители информации, в связи с чем Ф.Ю.А. никак не может воспрепятствовать производству по делу.

Апеллянт обращает внимание, что судом не проверены доводы следователя о фактах угроз либо давления на свидетелей до задержания Ф.Ю.А., а также в материалах отсутствуют сведения о попытках Ф.Ю.А. иным способом повлиять на расследование. Отмечает, что в отношении Ф.Ю.А. предварительным следствием в рамках уголовного дела ни разу мера пресечения не избиралась, а вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой судом фактически не обсуждался.

Указывает, что Ф.Ю.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, замужем, положительно характеризуется по месту жительства, работает начальником управления по воспитательной и социальной работе ФГБОУ ВО «***» и председателем Первичной профсоюзной организации студентов ФГБОУ ВО «***». Полагает, что выводы суда о необходимости продления в отношении Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на материалах дела и являются чрезмерно суровыми. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Ф.Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемую Ф.Ю.А. сведения, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Ф.Ю.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, Ф.Ю.А., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может оказать давление на свидетелей (л.м. 186).

Суд также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении Ф.Ю.А. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у Ф.Ю.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Наличие постоянного места жительства, семейное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики обвиняемой не являются безусловным основанием изменения меры пресечения на более мягкую и учтены в совокупности с иными представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью совершения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Признаков неэффективно проводимого расследования из представленных материалов не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 ноября 2023 года о продлении обвиняемой Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

\

Председательствующий