77RS0016-02-2024-013296-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/2025
по иску ФИО1 к ФССП России и Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес об установлении факта, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес об установлении юридического факта не направления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 601102/13/06/77 предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Одновременно истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес об установлении юридического факта не направления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 601102/13/06/77 предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением Мещанского районного суда адрес от 21 мая 2025 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Заявленные исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что 14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 601102/13/06/77 по исполнительному листу Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2013 года, выданного на основании судебного решения о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и КБ «Нефтяной Альянс» 09 июля 2008 года, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности матери истца – фио В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес вынес постановление от 11 июня 2015 года о передаче арестованного имущества на торги. Проведение торгов было поручено ООО «Финтрейд». Повторные торги указанного имущества протоколом от 08 декабря 2015 года были признаны несостоявшимися. Однако, в нарушение положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и Приказа ФССП России от 24 апреля 2014 года № 196, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не направил взыскателю фио, замененному в ходе исполнения исполнительного производства и не являвшемуся участником торгов, предложение оставить арестованное имущество за собой и произвести выплату соответствующей стоимостной разницы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2018 года была произведена замена должника фио ее правопреемником истцом ФИО1 Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю предложения оставить нереализованное в ходе торгов имущество за собой причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой денежной суммы. Данный моральный вред, по мнению истца, подлежит возмещению в сумме сумма за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России (л.д. № 174-175 тома № 2).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на их незаконность, в числе прочего, указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. № 35-40 тома № 2).
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2013 года, вступившим в законную силу, принятым по гражданскому делу № 2-4181/2013 по иску КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) к ФИО1, фио, расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 09 июля 2008 года, с фио в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в общем размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 38, 1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, с установлением начальной продажной цены квартиры на торгах в размере сумма (л.д. № 142-143 тома № 2).
На основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного в соответствии с указанным судебным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 14 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 601102/13/06/77 (л.д. № 193-195 тома № 2).
В рамках указанного исполнительного производства на жилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2014 года наложен арест, постановлением от 11 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги.
ТУ ФАУФИ в адрес поручением на реализацию от 30 июня 2015 года организатором торгов назначило ООО «Финтрейд».
16 сентября 2015 года квартира по адресу: адрес реализована с торгов не была, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес от 24 сентября 2015 года на основании вступившего в законную силу определения Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2015 года была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО КБ «Нефтяной альянс» на фио
Повторные торги по продаже арестованного имущества были назначены на 03 декабря 2015 года, однако они были признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель торгов не подписал протокол о результатах повторных торгов и не оплатил покупную цену имущества за вычетом суммы задатка.
14 декабря 2015 года нереализованное в принудительном порядке имущество, принадлежащее фио, передано взыскателю фио (л.д. № 270 тома № 2).
14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру за взыскателем фио (л.д. № 271 тома № 2).
Право собственности фио на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 29 марта 2016 года.
При передаче квартиры взыскателю какие-либо денежные средства от него на счет службы судебных приставов не поступали.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио от 16 мая 2016 года исполнительное производство № 601102/13/06/77 окончено фактическим исполнением (л.д. № 280 тома № 2).
28 февраля 2016 года фио умерла (л.д. № 147 тома № 2).
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2016 года произведена замена должника фио ее правопреемником – истцом по настоящему делу ФИО1, что послужило основанием для замены должника в исполнительном производстве с фио на фио 30 июня 2018 года (л.д. № 139 тома № 2).
18 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В настоящее время исполнительное производство № 601102/13/06/77 уничтожено за истечением срока хранения (л.д. № 133 тома № 2).
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, принятым по гражданскому делу по иску фио к фио о признании факта неисполнения постановления и установлении суммы, подлежащей перечислению, установлено, что фио не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФФСП России по адрес от 14 декабря 2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части перечисления на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному производству; данным решением фио обязан перечислить на депозитный счет Гагаринского ОСП УФФСП России по адрес денежную сумму в размере сумма согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года (л.д. № 76-80 тома № 2).
Истцом в судебном порядке в рамках иных гражданских дел неоднократно оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, передаче нереализованного на повторных торгах имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру за взыскателем фио, а также законность приобретения фио права собственности на квартиру, равно как и неоднократно истцом заявлялись требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, якобы причиненного истцу в результате передачи квартиры фио в отсутствие исполнения им обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Вступившими в законную силу судебными постановлениями данные требования были оставлены без удовлетворения, постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года о передаче имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру за взыскателем были признаны законными и не подлежащими отмене, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не было установлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и Приказа ФССП России от 24 апреля 2014 года № 196 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не направил взыскателю фио предложение оставить арестованное имущество за собой и произвести выплату соответствующей стоимостной разницы; неисполнение судебным приставом-исполнителем такой обязанности причинило истцу моральный вред, в связи с чем истец просит суд установить юридический факт не направления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 601102/13/06/77 предложения взыскателю фио оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и взыскать с казны РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В ст. 12 ГК РФ законодателем указаны способы защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одновременно в ст. 10 ГК РФ задекларированы пределы осуществления гражданских прав и указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд, исходя из установленных выше фактических обстоятельств дела, признает требования истца об установлении искомого им юридического факта изначально не основанными ни на положениях материального, ни на положениях процессуального законодательства, не влекущих возникновение для истца каких-либо правовых последствий, и не только не направленных на восстановление прав истца, но, напротив, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.
Как установлено судом в рамках настоящего дела и неоднократно устанавливалось вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, никаких неправомерных действий в отношении истца ответчиками совершено не было, право собственности на квартиру по адресу: адрес к взыскателю фио перешло в законном порядке, при этом, ФИО1 в ходе исполнительного производства не совершено никаких действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2013 года в части погашения кредитной задолженности, а нарушенное право истца фио на получение стоимостной разницы переданного взыскателя имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному производству, восстановлено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым фио обязан перечислить на депозитный счет Гагаринского ОСП УФФСП России по адрес денежную сумму в размере сумма
Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования об установлении юридического факта не направления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 601102/13/06/77 предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в качестве законного способа защиты нарушенных прав истца на получение денежных средств признаны быть не могут.
Ссылки истца в судебном заседании на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июля 2024 года, принятым по гражданскому делу по иску фио к адрес Линк» об установлении юридического факта неполучения почтового отправления, которым установлено, что фио, правопредшественник истца в исполнительном производстве, не получала письмо по накладной от 02 декабря 2013 года (л.д. № 31 тома № 2), правового значения для дела не имеют, а обстоятельства, установленные данным судебным решением, преюдициальными для разрешения настоящего спора не являются и о допущении ответчиками нарушений каких-либо имущественных и (или) личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, исходя из незаконности требований истца об установлении юридического факта, отсутствия каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков, суд отказывает в удовлетворении иска фио в полном объеме.
Между тем, возражения третьего лица - судебного пристава-исполнителя фио о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, при разрешении настоящего спора судом во внимание не принимается с учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФССП России и Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес об установлении факта, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форе принято 27 августа 2025 года.
Судья