Решение по делу № 2-174/2023 от 13.02.2023

Дело УИД 58RS0028-01-2022-000823-30

№2-174/2023 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки,

Установил:

АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обртиалось в суд с заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2022 вследствие действий Ф.И.О.3, управлявшего транспортным средством «Iveco» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Dodge» государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

20.04.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

25.04.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотр.

04.05.2022 Финансовая организация письмом №ОС-70989 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05.05.2022 Финансовая организация осуществила на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 734169.

01.08.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 254 782 рубля 00 копеек, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

10.08.2022 Финансовая организация письмом № ОС-77787 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении требований.

12.08.2022 Финансовая организация осуществила на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 762 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 253 062 рубля 00 копеек (55 300 рублей 00 копеек + 197 762 рубля 00 копеек).

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными Потребителем требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения.

Направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение Потребителя. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение №У-22-126284/5010-003 вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 181 941,04 руб. за период с 13.05.2022 по 12.08.2022 (92 календарных дней).

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 20,77 % годовых (для кредитов от 91 до 180 дней).

В таком случае доказательством несоразмерности неустойки может быть следующий расчет:

Период просрочки: с 13.05.2022 по 12.08.2022 = 92 дней.

Размер страхового возмещения: 197 762,00 руб. Процентная ставка 20,77 % годовых.

197 762,00 * 20,77 % * 92 дней/ 365 дней = 10 091,43 руб.

Заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства доказательствами несоразмерности неустойки могут служить, в частности данные исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшая в период такого нарушения, составляет 10 137,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26 Закона №123-ФЗ, статьей 3 ГПК РФ, просит суд:

1.Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Заявителя;

2.Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-22-126284/5010-003 в части взыскания неустойки;

3.Снизить неустойку до соразмерной по мнению суда.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил суду, что 23 марта 2022 года в 14 часов 30 минут напротив <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ДОДЖ, регистрационный знак № находящегося в состоянии покоя (собственник ТС - ФИО1) и автомобиля ИСТОК 4744SB, регистрационный знак №, с прицепом PRM111, регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Ф.И.О.3 (собственник ТС - ООО «БЭСТ Деливери»), в результате ДТП автомобиль ДОДЖ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем им 20 апреля 2022 года страховщику было подано заявление о страховом случае, в котором он (ФИО1) требовал выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 25 апреля 2022 года произвело осмотр повреждённого ТС и 04 мая 2022 года направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщило, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в представленном регионе.

12 августа 2022 года на банковские реквизиты ФИО1 Страховщик перечислил денежную сумму в размере 197 762 рубля.

Таким образом, Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 253 062 (55 300+197 762) рублей.

В рамках урегулирования заявленного страхового случая Страховщик признал представленное потерпевшим экспертное заключение «Агентство экспертизы и оценки» (ИП Ф.И.О.6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 487 000 рублей, учетом износа - 253 400 рублей.

Страховщик самостоятельно изменил форму урегулирования убытка и согласие Заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не рассматривал.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

1-ый период просрочки (от суммы 334 700 (400 000-55 300) рублей):

95 дней с 10.05.2022 (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 12.08.2022 (день доплаты части страхового возмещения в размере 197 762 рубля), исходя из этого неустойка составляет: 1% от 334 700 рублей = 3 347,00 руб. х 95 дн. = 317 965 рублей;

2-ой период просрочки (от суммы 136 938 рублей - недоплата страхового возмещения после частичной выплаты по претензии 197 762 рублей):

137 дней с 12.08.2022 (день доплаты страхового возмещения в размере 197 762 рубля) по 26.12.2022 (день подачи искового заявления), исходя из этого неустойка составляет: 1% от 136 938 рублей = 1 369,38 руб. х 137 дн. = 187 605,06 рубля.

Поскольку заявленный убыток урегулирован не в полном объеме в соответствии с Законом «Об ОСАГО», ФИО1 обратился к ФИО4, которого просил оказать ему досудебную юридическую помощь, в том числе консультацию по составлению заявления потерпевшего в соответствии со ст. 16 ФЗ-123, с последующим обращением в АНО «СОДФУ» в соответствии с ФЗ- 123. За оказанные юридические услуги ФИО1 было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается соглашением сторон. Данные расходы были понесены ФИО1 с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Так как выплаты страхового возмещения Страховщиком осуществлена не в полном объеме, ФИО1 24 октября 2022 года направил обращение в АНО «СОДФУ» в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, рассмотрев обращение ФИО1, 14 ноября 2022 года принял решение № У-22-126284/5010-003, которым требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворил частично.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Вместе с тем страховщиком не предложено ФИО1 выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. ФИО1 не отказывался от проведения ремонта на такой станции, а наоборот настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

Так как выплаченной страховщиком денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, то для проведения независимой технической экспертизы ФИО1 обратился в «Агентство экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 487 000 рублей, учетом износа - 253 400 рублей.

За услуги, оказанные «Агентство экспертизы и оценки» ФИО1 было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Таким образом, страховщик не доплатил ФИО1 разницу между установленным лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением, а именно: 400 000-55 300=344 700 рублей.

24 июля 2022 года ФИО1 направил Страховщику заявление потерпевшего (претензию), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 334 700 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 254 782 рубля, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

01 августа 2022 года Страховщик получил заявление потерпевшего (претензию) и письмом № ОС-77787 уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении требований.

После этого, вопреки требованиям потребителя, страховщик самостоятельно изменил форму урегулирования убытка, и 05 мая 2022 года на банковские реквизиты ФИО1 перечислил денежную сумму в размере 55300 рублей.

Стоимость страхового возмещения ТС Страховщик определил на основании проведенной независимой технической экспертизы, согласно расчёта которой №OSG-22-065089 от 25.04.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 91 639,03 рубля, с учетом износа - 55 300 рублей.

Заявление АО «Тинькофф Страхование» о применении ст.333 ГК РФ и доводы приведенные в заявлении не могут служить однозначным основанием для снижении неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым от пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просит отказать в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований.

От представителя Финансового уполномоченного ФИО5, действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные пояснения, согласно которым закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки; оспариваемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные Финансовым уполномоченным документы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

14.11.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 №У-22-126284 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №У-22-126284/5010-003 об удовлетворении требований Потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 181 941,04 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного было подписано 14.11.2022, вступило в силу 28.11.2022, в данном случае в установленный срок на его обжалование - 12.12.2022 г. заявителем через почтовое отделение связи в суд было подано заявление об изменении указанного решения и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку, по мнению заявителя, взысканная в пользу потребителя неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению неустойки, распределении судебных расходов, обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не исполнена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2022 вследствие действий Ф.И.О.3, управлявшего транспортным средством «Iveco» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Dodge» государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхрвание» в соответствии с договором ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с 22.11.2021 по 21.11.2022.

Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<...>» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с 19.04.2021 по 18.04.2022.

В рамках прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО серии XXX № ФИО1 20.04.2022 года обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхрвание», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, ФИО1 была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

25.04.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчета №OSG-22-065089 от 25.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 639 рублей 03 копейки, с учетом износа - 55 300 рублей 00 копеек.

04.05.2022 Финансовая организация письмом №ОС-70989 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, а 05.05.2022 осуществила на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 734169.

В обоснование требований Заявителем представлено заключение эксперта ИП ФИО6 №65/22 от 24.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 253 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 31.08.2022.

10.08.2022 Финансовая организация письмом №ОС-77787 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении требований, а 12.08.2022 осуществила на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 762 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем ФИО1 обратился с заявлением Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов, решением которого от 14.11.2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 181 941 рубль 04 копейки за период с 13.05.2022 по 12.08.2022 (92 календарных дня).

Настоящее заявление инициировано страховщиком в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании неустойки.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установленные вступившим в силу решением финансового уполномоченного нарушения АО «Тинькофф Страхование» обязательств по договору ОСАГО являются основанием возникновения ответственности страховщика в виде неустойки и при неудовлетворении требований ее выплатить потребителю в досудебном порядке, спор подлежит урегулированию финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона №123-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением 20.04.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 12.05.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 13.05.2022.

05.05.2022 Финансовая организация осуществила на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 300 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

12.08.2022 Финансовая организация осуществила на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 762 рубля 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 13.05.2022 по 12.08.2022 (92 календарных дня) от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 197 762 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 13.05.2022 по 12.08.2022 (92 календарных дня) на сумму 197 762 рубля 00 копеек, составляет 181 941 рубль 04 копейки (197 762 рубля 00 копеек х 1% х 92 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Отказывая АО «Тинькофф Страхование» в заявленных требованиях, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций.

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 197 762 руб., составила 92 дня; несмотря на то, что просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом заявителем по настоящему делу не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявление содержит только общие нормы гражданского законодательства о возможности снижения неустойки, средневзвешенные процентные ставки по кредитам и ключевую ставку банковского процента в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя, само по себе превышение размера взысканной неустойки средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также учетной ставки Банка России, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку заявителем не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд находит необоснованными приведенные заявителем мотивы уменьшения размера неустойки, и приходит к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки.

Копию мотивированного решения направить заявителю, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья