№ 2-12/23

УИД 22RS0069-01-2022-000615-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2, представителя ответчика МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,-

установил:

ФИО1 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула. Просит взыскать в свою пользу с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула в возмещение причинённого вреда 50700 руб., неустойку 50700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в возмещение судебных расходов по оплате услуг: специалиста по оценке 2000 руб., нотариуса 2200 руб., составление претензии 1500 руб., составление искового заявления 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. около 14 час ФИО1 припарковал свой автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак № у дома "адрес", а около 14 час 05 мин в этот же день с крыши нома "адрес" упал лист железа на указанный припаркованный автомобиль и повредил его. Согласно заключению специалиста № ущерб от повреждения автомобиля составил 50700 руб., за услуги специалиста по оценке размера ущерба оплачено 2000 руб.

Согласно договору управления от Д.М.Г. управляющей организацией по дому "адрес" является МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула.

Д.М.Г. ответчику вручена претензия с требованием о возмещении вреда, причинённого повреждением автомобиля. Д.М.Г. ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований истца, соответственно в связи с положениями ст. 28 п.5, 31 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение десятидневного срока возмещения убытков, размер которой истец рассчитывает от суммы причинённых повреждением автомобиля убытков исходя из <данные изъяты>% неустойки за день просрочки, которая на Д.М.Г. составляет Д.М.Г. (71 день просрочки) и уменьшает размер неустойки до суммы причинённого убытка.

Нарушением прав ФИО1, как потребителя, ему причинён моральный вред, который и просит компенсировать в сумме 10000 руб., а также взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на основании п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с обращением в суд для защиты своих прав истец понёс расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба, нотариуса по выдаче доверенности на представителя, услуг представителя, которые и просит компенсировать в указанной сумме.

Исковое заявление ФИО1 в лице его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования уточнил.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с МУП «ДЕЗ №1» в возмещение причинённого вреда 21200 руб., неустойку 21200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба 2000 руб., услуг нотариуса 2200 руб., услуг представителя по составлению претензии 1500 руб., искового заявления 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивали.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Полагает, что представленными доказательствами не подтверждено, что автомобиль истца повреждён в результате падения листа железа с крыши дома "адрес".

Огласив и исследовав исковое заявление, уточнённое исковое заявление, заслушав пояснения участника процесса, представителей участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как далее закреплено в ст. 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанного Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер компенсации определяет суд.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что стоявший у дома "адрес" автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак № около 14 час 05 мин Д.М.Г. был повреждён упавшим на него металлическим листом.

Данный автомобиль, согласно представленных и исследованных в судебном заседании документов (СР №) принадлежит на праве собственности ФИО1, истцу по настоящему делу.

Соответственно, повреждением автомобиля ущерб причинён ФИО1 и подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается сторонами по делу, что МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района является управляющей организацией по многоквартирному дому "адрес" и должна указывает качественные услуги по надлежащему содержанию дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Согласно справки Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в г. Барнауле Д.М.Г. в период времени с 13 час до 15 час отмечены максимальные порывы ветра по данным метеостанции № в г. Барнауле <данные изъяты> м/с (сильный ветер по характеристике скорости).

В подтверждение (опровержение) факта падения листа металла, которым повреждён автомобиль истца, сторонами по делу представлены следующие доказательства:

-Пояснения истца ФИО1 о том, что Д.М.Г. был сильный ветер, около 14 час Д.М.Г. он поставил автомобиль на обычном месте парковки у дома "адрес", поднялся к себе в квартиру, через некоторое время услышал грохот. Вышел на улицу и увидел, что на капоте его автомобиля лежит лист ржавого железа, автомобиль повреждён. По обстановке понял, что лист железа мог упасть только с крыши дома.

-Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что живёт в квартире "адрес". Квартира расположена на 5 этаже дома, в квартире на 7 этаже проживает ФИО1, которого он и знает, как соседа по дому. Д.М.Г. находился в квартире, смотрел в окно. Во дворе дома рядом были припаркованы его и ФИО1 машины, на улице был сильный ветер. В это время увидел падение сверху листа железа, который упал на машину ФИО1 и повредил её. Сработала сигнализации, на улицу выбежал ФИО1 и стал осматривать повреждённый автомобиль.

-Согласно отказному материалу по КУСП № Д.М.Г. в пункт полиции «Докучаево» поступило сообщение о повреждении автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак №, автомобиль осмотрен, находился в припаркованном состоянии у дома "адрес", имеет повреждения. По пояснению собственника автомобиля ФИО1, данному Д.М.Г., автомобиль повреждён листом железа, упавшим с крыши дома.

-Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы по состоянию на момент экспертного осмотра, кровля дома "адрес" в своём составе не имеет металлических листов, идентичных по своим параметрам (габаритные размеры, толщина) металлическому листу, которым по пояснению истца ФИО1 Д.М.Г. повреждён его автомобиль. Место возможного исходного расположения указанного листа до его падения на поверхности кровли не выявлено.

Основываясь на данных вывода судебной экспертизы, представитель ответчика МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района на основании доверенности ФИО3 заявила о недоказанности повреждения автомобиля истца листом железа, упавшим с крыши дома "адрес".

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующем.

Хотя в в выводах судебной экспертизы указано, что кровля дома не имеет в своём составе металлических листов, идентичных по своим параметрам (габаритные размеры, толщина) металлическому листу, которым по пояснению истца ФИО1 Д.М.Г. повреждён автомобиль истца, место возможного крепления листа на кровле не обнаружено, в то же время в исследовательской части заключения указывается, что в ходе осмотра конструкции крыши было установлено, что на верхних обрезах части вентиляционных шахт, а также в проемах выходов на кровлю отсутствуют сборные железобетонные крыши и люки по причине их разрушения в процессе их эксплуатации. В связи с чем на указанных участках фактически устроены кышки и люки, состоящие из деревянного каркаса, металлических плоских и профилированных листов, фрагментов металлочерепицы с полимерным покрытием, а так же древесноволокнистых плит. Крепление указанных листовых материалов к каркасу реализовано посредством гвоздей и саморезов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж, не смог исключить, что представленный истцом металлический лист мог находится на крыше дома "адрес" поскольку металлические конструкции в ходе эксплуатации дома применены для замены повреждённых элементов железобетонных конструкций кровли, также пояснил, что порывом сильного ветра лист железа мог быть сброшен с крыши дома.

Учитывая обстоятельства повреждения автомобиля истца, то, что незаинтересованный свидетель наблюдал падение листа железа, которым повреждён автомобиль, из окна своей квартиры, расположенной на 5м этаже дома, сверху относительно места наблюдения, с большой и логичной долей вероятности следует прийти к выводу, что падение листа железа, повредившего автомобиль истца ФИО1 произошло с крыши дома "адрес" и, соответственно, усматривается вина управляющей организации, которой является ответчик по настоящему дому, в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, установлены фактические и правовые основания для возложения на МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района гор. Барнаула обязанности по возмещению причинённого ФИО1 материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба представлены заключение специалиста, а также заключение указанной выше судебной комплексной экспертизы.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы и уточнил исковые требования в части размера подлежащего возмещению ущерба, снизив исковые требования в этой части до 21200 руб. Сторона ответчика заключение экспертизы в части размера ущерба не оспаривает.

С учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет размер ущерба на основании заключения проведённой по делу судебной экспертизы в части её оценочной части и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумму 21200 руб.

Поскольку материальный ущерб причинён ФИО1, как потребителю, в результате нарушения его прав со стороны ответчика, как управляющей организацией, соответственно ФИО1 причинён и моральный вред, который, исходя из характера допущенных нарушений, индивидуальных особенностей потерпевшего, материалов дела, суд полагает возможным компенсировать в разумной сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в лице своего законного представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 также заявил требования о взыскании неустойки со ссылкой на положения Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 названной статьи новых срок исполнитель уплачивает потребителю ка каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен белее высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст.ст. 28-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчёт неустойки от суммы ущерба указанными положениями Закона не предусмотрен. Соответственно заявленные исковые требования о взыскании неустойки неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% - 13100 руб.

Относительно компенсации понесённых судебных расходов суд отмечает, что сторона вправе обратиться с заявлением о их взыскании в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП ДЕЗ № 1) Ленинского района гор. Барнаула, ИНН №, в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 21200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 13100 руб., всего 39300 руб.

ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 января 2023 года.

Судья Завертайлов В.А.