Дело № 2-151/2025
45RS0008-01-2024-002740-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 подал в суд иск, с учетом измененных требований к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО4 г/н № принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением, а также автомобиля Лада Приора г/н № принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2 Указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО2, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора на момент ДТП застрахована не была, а также указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 отчетом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определена в 166100 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров составил 1500 руб., истец просит взыскать с ответчиком солидарно в счет возмещения ущерба 167600 руб., а также возместить 6028 руб. уплаченные в счет государственные пошлины при подаче иска в суд, возместить 7500 руб. уплаченные за составление отчета об оценке ущерба, 2325 руб. уплаченные за оказание услуг нотариусом, 25000 руб. в счет оказанной юридической помощи.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на требованиях измененного иска настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая вины в ДТП, иск не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной. Объяснил, что автомобиль Лада Приора г/н № передан ему матерью ФИО3 сроком на пол года с целью доставки детей в детский сад. К моменту ДТП безвозмездное пользование автомобиля составляло примерно 2 месяца. Полагал, что возмещать ущерб истцу должен именно он, как причинитель вреда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что права управления транспортными средствами не имеет, автомобиля передала его своему сыну ФИО2 в безвозмездное пользование с целью доставки детей в детский сад и прочее, автомобиль приобретался с целью передать его сыну в пользование, он же заботился о техническом состоянии автомобиля, был включен в полис ОСАГО.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора г/н № принадлежащим ФИО3, нарушив пункт 8.8. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО4 г/н №, принадлежащим истцу ФИО1, и находящимся под его же управлением.
По обстоятельствам ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно отчета об оценке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н № определена без учета износа в 166143,76 руб. За составление отчета об оценке истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачено7500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г/н № на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, настаивают, что до ДТП автомобиль Лада Приора г/н № был передан ФИО3 своему сыну ФИО2, т.к. ФИО2 необходимо было забирать детей из садика, и разрешать прочие хозяйственные вопросы используя автомобиль, при этом автомобиль был передан от матери к сыну на основании устного договора безвозмездного пользования автомобилем, указанным автомобилем ФИО2 пользовался самостоятельно по своему усмотрению, т.к. ФИО3 не имеет и не имела право управления транспортными средствами, он же заботился о техническом состоянии автомобиля, был включен в полис ОСАГО, указанный автомобиль и приобретался с целью пользования им ФИО2
Исходя из положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной письменной формы для договора безвозмездного пользования, заключаемого между физическими лицами, не предусмотрено.
Обе стороны договора безвозмездного пользования автомобилем признают факт заключения и исполнения данного договора, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО2 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, из объяснений ответчиков следует, что ФИО3 и ФИО2 являются матерью и сыном, что само по себе не позволяет усомниться в добровольности заключения договора безвозмездного пользования.
Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ФИО2, как на законного владельца автомобилем Лада Приора г/н № в момент ДТП. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с учетом отчета об оценке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - 166143,76 руб.
Доказательств в подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, между тем, судом ответчикам разъяснялось данное право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов.
Расходы на аварийного комиссара являются расходами, которые потерпевший, при причинении ему вреда, понес с целью реализации права на возмещение ущерба.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5984 руб., в счет возмещения услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя 2325 руб., в счет возмещения расходов связанных с составлением отчета об оценке ущерба 7500 руб., указанные расходы суд находит необходимыми.
Так же истец просит возместить расходы по оплате оказанной ему юридической помощи, представляет договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, предметом которого является консультации, составление иска и представление интересов ФИО1 по настоящему делу, цена договора определена в 25000 руб.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса относительно возмещения истцу расходов связанных с оплатой юридической помощи судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на момент заключения договора об оказании юридической помощи.
С учетом проведенной представителем работы, категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает, что заявление о возмещении расходов, связанных с юридической помощью подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме, размере 25000 руб. Доказательств в подтверждение того, что стоимость юридической помощи является завышенной стороной ответчика не представлено.
Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в большем размере, чем следовало уплатить при подаче иска в суд, ФИО1 излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 44 руб. подлежит возврату (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6028 руб.).
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 166143,76 руб., в счет возмещения судебных расходов – 42309 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 44 руб. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6028 руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес>.
Судья И.Н. Носко
В полном объеме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.