40RS0008-01-2022-000710-36

Судья Юзепчук Л.Н. № 33-2032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 2-1-17/2023

город Калуга 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Жуковского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 180 921 руб. 13 коп. (133 199 руб. – стоимость системного блока, 38 822 руб. 11 коп. – стоимость услуги «Финансовая защита», 8 900 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом),

неустойку в размере 249 671 руб. 16 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

расходы за составление экспертного заключения 5 000 руб.,

судебные расходы в размере 25 000 руб.,

почтовые расходы 773 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 19 декабря 2021 года приобрела у ответчика системный блок Asus ROG Strix Special G10DK- A3400G0160. Оплата товара произведена за счет кредитных средств. Первое включение компьютера состоялось 01 января 2022 года. Однако после включения компьютера выяснилось, что системный блок не отвечает характеристикам, указанным в информации о товаре на сайте магазина, а именно обнаружилось отсутствие операционной системы Microsoft Windows. Недостатки препятствуют использованию системного блока по назначению. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 марта 2023 года, постановлено:

взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 133 199 руб., неустойку в размере 111 887 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 8 900 руб. 02 коп., штраф в размере 131 993 руб. 09 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 773 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» системный блок <данные изъяты>;

взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 6 039 руб. 86 коп.;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора

Судом установлено, что 19 декабря 2021 года между истцом и ответчиком дистанционным способом заключен договор купли-продажи системного блока <данные изъяты> стоимостью 133 199 руб.

Факт оплаты товара истцом подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2021 года.

01 января 2022 года при первом включении системного блока было обнаружено отсутствие предустановленной операционной системы Windows, о чем в тот же день ФИО1 сообщила продавцу, позвонив по номеру телефона горячей линии контактного центра, потребовав устранить недостаток товара.

Факт обращения истца с указанным требованием установлен районным судом в соответствии с детализацией звонков с номера мобильного телефона истца, представленным представителем ответчика скриншотом с указанием даты и причины звонка, из которого следует, что претензия истца зарегистрирована за №, текст претензии: клиентка сформировала заказ № на системный блок, в описании на сайте указано, что Windows 10 установлена, по факту оказалось, что нет, просьба разобраться в данной ситуации.

На претензию истца № 02 января 2022 в 13 час. 28 мин. от ответчика на адрес электронной почты истца поступил ответ, из которого следует, что претензия истца рассмотрена, информация направлена на ответственных сотрудников для исправления характеристик, в качестве компенсации за доставленные неудобства истцу начислено 1 000 бонусов.

17 января 2022 года сыном истца была установлена домашняя версия операционной системы Windows, в результате чего появились основания полагать, что модель видеокарты, имеющейся в системном блоке, не соответствует модели, заявленной продавцом.

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение № от 07 апреля 2022 года, составленное ИП ФИО3, в котором указано, что на момент продажи системный блок <данные изъяты> не был обеспечен операционной системой Microsoft Windows, а также был укомплектован видеокартой Radeon RX Vega 11, что не соответствует заявленным характеристикам на сайте продавца, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что фактические требования системного блока персонального компьютера не соответствуют заявленным на информационном сайте продавца.

08 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена 11 апреля 2022 года, о, в частности, возврате денежных средств, уплате неустойки. Ответ на претензию не дан.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-Т от 08 сентября 2022 года информация о товаре, основные характеристики, указанные производителем на упаковке, а также на сайте продавца на момент приобретения товара соответствуют фактическим характеристикам и свойствам представленного системного блока Asus, модели <данные изъяты> (арт.№), серийный №; каких-либо следов вскрытия, проведенного ремонта, замены компонентов представленный системный блок не имеет; в представленном системном блоке <данные изъяты> имеются сведения об установке операционной системы Microsoft Windows 10 04 октября 2021 года, то есть до 01 января 2022 года; общее время работы системного блока 16 часов, количество включений 49 раз. Дату первого включения системного блока можно считать 04 октября 2021 года.

Однако, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о том, являлась ли предустановленная в проданном истцу системном блоке операционная система лицензионной, о также вопрос о наличии лицензионного ключа на бумажном носителе, в BIOS и в опубликованной информации продавца, по ходатайству ФИО1 судом была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-Т от 25 ноября 2022 года, следует, что на момент проведения исследования в системном блоке установлена операционная система Windows 10 Домашняя версия, дата установки – 17 января 2022 года. Текущая система находится в состоянии «активация отсутствует», ей присвоен временный ключ. Такой ключ присваивается автоматически, как пробный. Это указывает на отсутствие ключа в BIOS, так как система автоматически при установке выбирает нужную редакцию и автоматически проводит активацию при первом подключении к сети. Также на отсутствие ключа указывает попытка активации в ручном режиме, описание товара на коробке; на корпусе системного блока, как на наружных поверхностях, так и на внутренних ОЕМ наклейки с лицензионным ключом операционной системы Windows не имеется. Все установленные проведенным исследованием признаки свидетельствуют о том, что в исследуемом блоке отсутствует лицензионный ключ какой-либо операционной системы семейства Windows, цифровая лицензия либо физическая. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что установленная в системном блоке <данные изъяты> 04 октября 2022 года операционная система Microsoft Windows 10 находится в состоянии «активация отсутствует»; наиболее вероятно, что по состоянию на 19 декабря 2021 года в системном блоке <данные изъяты> могла быть установлена пробная версия операционной системы Microsoft Windows без активации; на момент проведения исследования системный блок <данные изъяты> находится в исправном состоянии и каких-либо дефектов не имеет; определить, имелись ли неисправности, по состоянию на 19 декабря 2021 года не представляется возможным; сведений об операционной системе системного блока, в том числе лицензионного ключа на бумажном носителе, в BIOS и в опубликованной информации продавца на дату продажи товара не имеется.

Экспертом также указано, что лицензионная операционная система Windows 10 продается обязательно с дистрибутивом выбранной версии. Дистрибутив может быть или на диске, или на флешке или предложен для загрузки в виде файла, но должен быть обязательно. На упаковке либо на системном блоке с предустановленной лицензионной операционной системой Windows 10 обязательно имеется наклейка с лицензионным ключом. Настоящая лицензия на Windows 10 стоит ориентировочно от 7000 до 14000 рублей и зависит от версии ОС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, качественным следует признать такой товар, который может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, в частности, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

Судом установлено, что на момент покупки истцом системного блока на сайте продавца имелась информация о наличии в системном блоке <данные изъяты> предустановленной операционной системы, что подтверждается скриншотом сайта продавца и не оспаривалось ответчиком. Программное обеспечение является объектом авторских прав, использование которого возможно только по лицензионному соглашению. Как следует из приложения к руководству пользователя стационарного компьютера G10DK, при первом включении компьютера необходимо ознакомиться с условиями лицензионного соглашения и нажать «Я принимаю».

Вместе с тем, в приобретенном истцом системном блоке лицензионная операционная система установлена не была, о чем свидетельствует отсутствие дистрибутива, а также отсутствие на упаковке либо на системном блоке наклейки с лицензионным ключом.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцу, оплатившему стоимость товара, в том числе стоимость предустановленной операционной системы, была предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках товара. Отсутствие возможности активации операционной системы посредством лицензионного ключа привело к невозможности надлежащего функционирования системного блока в целом, что не отвечает его потребительским свойствам, а, следовательно, и качеству товара.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что некоторые производители устанавливают на свои товары цифровую версию операционной системы Windows, при этом для данной системы не предусмотрено размещение наклеек на товаре с ключом, суд нашел несостоятельными, поскольку из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что скрипт PowerShell на запрос цифровой лицензии вшитой в BIOS(EFI) заканчивается пустым ответом, цифровая лицензия отсутствует.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание стоимость лицензионной операционной системы, районный суд пришел к выводу, что имеющийся в товаре истца недостаток не является существенным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона Российской Федерации, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара (абзац 10 пункта 1 статьи 18).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения истца к ответчику непосредственно с требованием о возврате денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, не представлено.

Вместе с тем, из дела видно, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, несмотря на то, что истец заявила об устранении недостатка товара 01 января 2022 года. При этом 08 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой она просила ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Учитывая, что после обращения истца 01 января 2022 года ответчик незамедлительно не приступил к устранению недостатка проданного им товара, также недостаток товара не был устранен до 08 апреля 2022 года, ФИО1 вправе была предъявить продавцу требование о возврате денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представила товар, совершая намеренные действия, направленные на получение необоснованной выгоды, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку предложение о предоставлении товара для проверки качества было направлено в адрес истца только 13 мая 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока для устранения недостатка товара.

Таким образом, имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 133 199 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости оплаченной ею при заключении кредитного договора услуги «Финансовая защита» в размере 38 822 руб. 11 коп. суд не усмотрел. В этой части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 января 2022 года (с даты повторного получения ответа на претензию от 01 января 2022 года) по 25 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом действовавшего с 01 апреля 2022 года моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 07 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

За указанный период размер неустойки составит 111 887 руб. 16 коп. (133 199 руб. х 1% х 84 дня =111 887 руб. 16 коп.).

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в сумме 5 000 руб. Указанные расходы, вопреки доводам в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежали взысканию в пользу ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для уменьшения присужденных судом денежных сумм по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика положения статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) не применимы к спорным правоотношениям, поскольку системный блок приобретен для личного (домашнего) использования (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ответчик размещал на сайте информацию о возможности изменения фирмой-производителем характеристик и комплектации товара без предварительного уведомления, не свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика. При этом ответчик не уведомил истца как покупателя об отсутствии в системном блоке лицензионной операционной системы и отсутствии на упаковке либо на системном блоке наклейки с лицензионным ключом, что, соответственно, влияет на выбор покупателя.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: