Дело № 2-2519/2023

39RS0004-01-2023-001994-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием старшего помощника прокурора

Московского района г. Калининграда ФИО1

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», в обоснование указав, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО2 имеет квалификацию повара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на рабочем месте, столовая № группы № отделения ОМПО КаПИ ФСБ России, получила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на госпитализации в ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ (история болезни №). ДД.ММ.ГГГГ начальником Института генерал-майором ФИО7 было выдано заключение по результатам служебного разбирательства по факту получения травмы старшим прапорщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ВВК ВМС УФСБ России по Калининградской области был составлен акт медицинского освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ.2017 г., составлена справка об определении степени тяжести полученного увечья. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Института полковником ФИО12 была составлена справка о травме №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в запас. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКОУ ВО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 150000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой 1 КаПи ФСБ России в служебное время в ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия шнека работающей от электрической сети мясорубки МИМ-600 ФИО2 получила <данные изъяты>. Как следует из приказа начальника ФГКОУ ВО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» прапорщик ФИО2 на основании п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уволена с военной службы по состоянию здоровья и с указанной даты исключена из списков личного состава Калининградского пограничного института. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК УФСБ России по Калининградской области определена причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <данные изъяты>. Постановлением дознавателя КаПИ ФСБ России капитана ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» судебно-медицинской лаборатории (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелась <данные изъяты> при обстоятельствах указанных в постановлении. Имеющееся у ФИО2 повреждение влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%) и согласно пункту 7.2 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной медико-социальной экспертизы по материалам дела №, у ФИО2, № года рождения, имеется повреждение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма, приводящие к утрате профессиональной трудоспособности.

Процент утраты профессиональной трудоспособности у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет также 10%.

Размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (до удержания налогов).

Среднемесячный заработок (доход) истца составил №.

Соответственно - №

Таким образом, за период: №

Единовременная сумма, подлежащая возмещению в счет утраченного заработка истца, составляет: №.

Таким образом, с мая 2023 г. ежемесячная выплата с ФГКОУ ВО КаПИ ФСБ России в пользу ФИО2 составляет № рублей с ежемесячной индексацией взыскиваемых платежей пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующему субъекте РФ по месту жительства ФИО2, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Окончательно просит взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 г. включительно № ежемесячно, с индексацией взыскиваемых платежей пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, ссылалась на получение травмы от источника повышенной опасности.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали представленные письменные возражения на иск, приобщенные к делу, пояснили, что для военнослужащих не предусмотрено определение степени утраты профессиональной трудоспособности, ничто не препятствовало истцу продолжать службу по контракту, она была уволена не по состоянию здоровья, а по окончанию срока контракта, изъявив такое желание. Будучи военнослужащей, ФИО2 получала не заработную плату, а денежное довольствие, в связи с чем представленный расчет исходя из размера денежного довольствия не основан на законе. Также ссылались на отсутствие вины ответчика в получении истцом травмы. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, указала, что ФИО2 самостоятельно по своей инициативе <данные изъяты>, зачем, ей неизвестно, указала, что обстоятельства произошедшего уже помнит плохо, но в 2017 году давала объяснения, тогда помнила события.

Представитель ОСФР по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела Московского районного суда <адрес> №, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет квалификацию повара.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в КаПИ ФСБ России. Уволена по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе») в отставку и исключена из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника КаПИ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела воинское звание старшего прапорщика, занимала должность шеф-повара столовой 1 группы 1 отделения отдела материально-технического обеспечения КаПИ ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в помещении столовой 1 КаПИ ФСБ России, в служебное время в результате воздействия шнека работающей от электрической сети мясорубки МИМ-600 получила <данные изъяты>

Первая медицинская помощи истцу была оказана в медпункте КаПИ ФСБ России, откуда ФИО2 была доставлена в ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ по направлению командира в/ч 2337 и начальника медицинской службы с предварительным диагнозом: <данные изъяты>.

Из содержания выписного эпикриза и истории болезни № в отношении ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при обслуживании электромясорубки получила травму. Клинический диагноз: <данные изъяты> Из стационара ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ истец с улучшением выписана ДД.ММ.ГГГГ для последующего амбулаторного лечения в поликлинике ФСБ.

По факту получения истцом травмы в период прохождения военной службы в КаПИ ФСБ России проводилась служебная проверка, из материалов которой усматривается, что постановлением дознавателя КаПИ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ РФ (Уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), в отношении военнослужащей ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Этим же постановлением и по тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) в отношении военнослужащей ФИО9

В рамках проведения служебной проверки назначалась медицинская экспертиза в отношении подэкспертной ФИО2 Заключением судебно-медицинского эксперта судебно-медицинской лаборатории филиала № ФГКУ « 111 ГГЦСМ и КЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №К установлено, что имеющиеся у ФИО2 <данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы удовлетворен в части. С Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» взыскано 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Указанное решение сторонами в апелляционную инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № установлено получение истцом травмы в период прохождения военной службы в КаПИ ФСБ России в ходе исполнения должностных обязанностей шеф-повара столовой 1.

Также вступившим в силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтными работами в помещении столовой 2 ее сотрудники, в том числе повар столовой 2 ФИО9, были направлены в столовую 1, где находились в непосредственном подчинении у шеф-повара данной столовой ФИО2 Таким образом, безусловно, рабочая нагрузка персонала столовой 1, в том числе истца, возросла против имевшейся ранее.

В утвержденном начальником КаПИ ФСБ России заключении, оформленном по результатам разбирательства по факту травмирования ФИО2, зафиксировано, что прапорщик ФИО9 занималась приготовлением мясного фарша с применением электрической мясорубки МИМ-600. По причине плохой работы данного агрегата ФИО2 вместе с ФИО9 стали вручную очищать ее от перемолотого мяса, для чего после кратковременного отключения мясорубки и остановки шнека обе поочередно <данные изъяты>, откуда доставали неперемолотое мясо и жилы. ФИО9 отвлеклась и, взяв очередную порцию мяса, включила мясорубку в электросеть, не убедившись в отсутствии в аппарате посторонних предметов. В этот момент <данные изъяты>

О том, что мясорубка МИМ-600 работает от электрической сети, ФИО9 знала, однако о своем намерении привести мясорубку в действие никого не предупредила.

Приняв во внимание, что мясорубка МИМ-600 приводится в рабочее состояние только путем подключения ее к электрической сети, суд пришел к выводу, что данное устройство следует отнести к источникам повышенной опасности и что именно указанные выше действия ФИО9 явились непосредственной причиной травмирования ФИО2, получившей в результате средней тяжести вред здоровью.

При этом грубой неосторожности в действиях ФИО2 судом установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из дела освидетельствования в бюро МСЭ ФИО2, а также пояснений сторон в судебном заседании, инвалидность ФИО2 в связи с полученной травмой установлена не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО2, № рождения, имеется повреждение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма, приводящие к утрате профессиональной трудоспособности. Процент утраты профессиональной трудоспособности у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет также 10%.

Обязанность государства возмещения вреда здоровью военнослужащего предусмотрена положениями Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих", Федерального закона N 306-ФЗ от 07.11.2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Между тем, глава 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, содержит правовые нормы, которые устанавливают ответственность лиц, виновных в причинении вреда здоровью гражданина. Данные положения распространяются также на случаи, когда вред причинен при исполнении обязанностей военной службы.

Гражданский кодекс РФ, а именно часть вторая, предусматривает, что возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, наряду со страховыми выплатами, социальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки может осуществляться и по правилам гражданского законодательства.

Поскольку ФИО2 инвалидность установлена не была, какой-либо ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, в рамках специального публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащего ей не назначено и вышеназванными Федеральными законами в отношении военнослужащих не предусмотрено в подобных случаях, то имеются основания для применения положений главы 59 ГК РФ, устанавливающей общие правила возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности и вследствие действий ФИО9, которые явились непосредственной причиной травмирования истца.

Также из указанного решения следует, что мясорубка электрическая МИМ-600 была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее полезного использования составляет 120 месяцев (10 лет), находясь в эксплуатации, подвергалась ремонту, эксплуатировалась с января 2012 года в столовой 1 для приготовления пищи. Таким образом, к моменту травмирования истца ДД.ММ.ГГГГ мясорубка проработала достаточно долгое время с активной ее эксплуатацией в столовой 1 КаПИ ФСБ России.

Из заключения по результатам служебной проверки видно, что имелась необходимость периодической очистки мясорубки от остатков непереработанного мясного сырья поварами вручную по причине плохой работы механизма.

Из объяснений ФИО9, данных в ходе проведения служебного расследования также следует, что ножи мясорубки затупились и не могли надлежащим образом производить переработку мяса, в связи с чем ей приходилось неоднократно вручную перебирать механизм.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ давала дознавателю КаПИ ФСБ России аналогичные пояснения.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец указывала на изношенность агрегата, слабую переработку сырья, увеличенную нагрузку на поваров в связи с ремонтом второй столовой, что послужило причиной ее личного участия в работе поваров и помощи ФИО9 в приготовлении мясного фарша с применением электрической мясорубки МИМ- 600. Также поясняла, что на мясорубке должен быть ограничитель, который автоматически прекращает работу механизма, если в мясорубку попадают твердые предметы, который был срезан.

При этом, именно работодатель должен обеспечивать содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию оборудования путем организации надлежащего его обслуживания.

Разрешая исковые требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Ответчик в возражениях ссылался на необходимость применения ст. 208 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, задолженности по ежемесячным платежам подлежит взысканию за период не более чем три года до момента обращения в суд, учитывая, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заработной плате, доход ФИО2 за период с <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка в сумме № рублей бессрочно с последующей индексацией взыскиваемых платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», ФИО3 3907015131, в пользу ФИО2, паспорт № №, в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 199529,05 рублей, ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка в сумме 5700,83 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией взыскиваемых платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», ФИО3 3907015131, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: