56RS0018-01-2023-004150-54
№2-5127/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГАУЗ «ГКБ № 1» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик работала с ... в должности ..., в должности ...
... и ... с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
... была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 53283,55 рубле.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53283,55 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85.
Из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), усматривается, что среди таких должностей указаны заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Исходя из ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно приказу N-л от ... ФИО2 принята на работу в ММУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» ....
... ФИО2 была принята во ... ММУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» на основании трудового договора от ....
Также с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (3).
Аналогичный договор о полной материальной ответственности был заключен между ГАУЗ «Городская клиническая больница № 1» и ФИО2, ... N
... ФИО2 была переведена ... ГАУЗ «Городская клиническая больница N» ... на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от ....
... трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании приказа N-л от ..., личного заявления ФИО2
Согласно требованию-накладной от апреля 2021 года в хирургическое отделение № 2 ... ФИО2 были переданы: МФУ с инвентарным номером N, АРМ с инвентарным номером N
Данное также подтверждено справкой главного бухгалтера от ... ГАУЗ «Городская клиническая больница № 1» ... был получен АРМ (комплект 2), инвентарный N, 2020 года выпуска, балансовой стоимостью 53283,55 рублей. ... был передан в хирургическое отделение N старшей медицинской сестре ФИО2
Из объяснительной ФИО2 от ... следует, что ею не осуществлялся должный контроль за основными материальными средствами, согласно оборотно-сальдовой ведомости при перемещении по отделениям. Не были найдены следующие позиции: АРМ (комплект 2), инвентарный N балансовой стоимостью 53283,55 рублей, принтер ... балансовой стоимостью 7794,80 рублей.
В связи с увольнением старшей медсестры ФИО2 на основании приказа N от ... была проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов, создана инвентаризационная комиссия.
Согласно инвентаризационной описи N от ... по объектам нефинансовых активов было установлено отсутствие АРМ (комплект 2), инвентарный N.
В объяснениях ФИО2 указала, что АРМ (комплект 2) был получен в апреле 2021 года. При временном переводе в шлюз красной зоны, данный АРМ (комплект 2) был передан в другое отделение, где находится в настоящий момент не известно.
Справкой о доходах физического лица за 2023 года подтверждается, что размер заработной платы ФИО2 за три месяца составил ... рублей.
Размер заработной платы ФИО2 за 2022 года составил ... рублей, согласно справке о доходах физического лица за 2022 год.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба работодателю действиями ответчика подтвержден как результатами инвентаризации, так и объяснениями самой ФИО2 от ..., которая указывала, что АРМ (комплект 2) был ею получен и передан в другое отделение и дальнейшее его местонахождение ей не известно. При этом ответчик доказательств того, что данный АРМ (комплект 2) был передан в другое отделение, не представляет (накладные, акты приема-передачи, расписки, показания свидетелей и др). Представитель истца факт передачи АРМ (комплект 2) в другое отделение отрицал, при этом указывал, что в случае передачи должны были быть составлены акты о передачи от одной старшей медсестры к другой, а таковые отсутствуют. ФИО2, как материально-ответственное лицо должна была обеспечить сохранность вверенного оборудования. При этом обстоятельств, исключающих её материальную ответственность, в том числе доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком не указано и не представлено.
Довод ответчика о том, что подпись в требовании-накладной от апреля 2021 года ей не принадлежит, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако эксперт дал заключение о невозможности дачи заключения по делу.
При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что должность, занимая ФИО2, относится к должностям, по которым предусмотрена полная материальная ответственность, стоимость оборудования определена его балансовой стоимостью. При этом сам размер причиненного ущерба ответчик не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представила.
Также во исполнение требований ст. 247 ТК РФ истцом для установления размера причиненного ущерба проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Данная проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.
Так, истцом был издан приказ о проведении инвентаризации, утвержден состав инвентаризационной комиссии, инвентаризация проведена с участием всех членов комиссии и материально-ответственного лица ФИО2, по результатам проверки составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, проведено служебное расследование для установления причин ущерба и утвержден размер недостачи.
Претензий к комиссии по порядку проведения проверки ФИО2, не указывала, результаты инвентаризации не обжаловала.
Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан с ответчиком правомерно, наличие у этого работника недостачи и ее размер работодателем доказан, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представила.
Поскольку судом установлена правомерность заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у неё недостачи в размере 53283,55 рублей, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ГАУЗ «Городская клиническая больница №1» материального ущерба в размере 53283,55 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1799 рублей, согласно платежному поручению N от ....
С учетом удовлетворения требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга (ИНН N сумму ущерба в размере 53283,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.