УИД 77RS0035-02-2022-005456-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018. Между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют недвижимость» заключено соглашение об уступке прав требований № ЛЮБ-5/60-4-АН от 19.06.2020 по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018 Между ООО «Абсолют недвижимость» и фио (до брака фио), ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований № ЛЮБ/60/1223 от 02.11.2020, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства передать истцам жилое помещение назначением квартира, условный номер 1223, этаж 5, номер подъезда (секции) 19, проектной площадью 58,70 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: адрес, Люберцы, адрес в северо-восточной части Люберцы», квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап. Согласно дополнительному соглашению № 2, стоимость объекта составила сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается п. 5 передаточного акта от 28.03.2022 Указанным актом квартира № 1223 по адресу: адрес, городской адрес ЖК Самолет, адрес была переда истцам. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки объекта, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению и материалов согласно досудебной оценке составила сумма. Направленная в адрес ответчика 19.05.2022 претензия о добровольной выплате истцам расходов на устранение недостатков квартиры осталась без ответа. В связи с этим истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в равных долях: средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 10.06.2022 по 13.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление ответчику претензии сумма, расходы на оплату заключения комиссии экспертов в размере сумма.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера взысканий, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018.

Между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют недвижимость» заключено соглашение об уступке прав требований № ЛЮБ-5/60-4-АН от 19.06.2020 по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018

Между ООО «Абсолют недвижимость» и фио (до брака фио), ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований № ЛЮБ/60/1223 от 02.11.2020, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства передать истцам жилое помещение назначением квартира, условный номер 1223, этаж 5, номер подъезда (секции) 19, проектной площадью 58,70 кв.м., количество комнат 2, по строительному адресу: адрес, Люберцы, адрес в северо-восточной части Люберцы», квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап.

Согласно дополнительному соглашению № 2 стоимость объекта составила сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается п. 5 передаточного акта от 28.03.2022.

Указанным актом квартира № 1223 по адресу: адрес, городской адрес ЖК Самолет, адрес была передана истцам.

Согласно Дополнительным соглашениям № 2 и 3, ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 31.12.2021, а также произвести отделочные работы.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплата по договору была произведена ими полностью. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно заключению комиссии экспертов CheckHouse, в результате обследования квартиры № 1223 по адресу: адрес, городской адрес ЖК Самолет, адрес, выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений, общая стоимость ремонтных работ для их устранения составляет сумма.

Направленная истцами в адрес ответчика 19.05.2022 претензия о добровольной выплате истцам расходов по устранение недостатков объекта долевого строительства осталась без ответа.

В соответствии со ст. 7 ч. 1,2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По ходатайству представителя ответчика определением Троицкого районного суда Москвы от 13 сентября 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» (л.д. 120).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» (л.д. 122-220):

1. …в квартире имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ…

2. При изучении договора и дополнительных соглашений к нему, технических несоответствий исследуемой квартиры условиям договора не выявлено.

3. При обследовании квартиры № 1223 по адресу: адрес, городской адрес экспертами зафиксированы дефекты. Все указанные дефекты (за исключением загрязнений и потертостей обоев) вызваны нарушением строительных норм и правил, образовались при проведении отделочных работ, т.е. до передачи квартиры истцу.

4. Выявленные на объекте недостатки носят эстетический характер и не влияют на безопасность проживания в квартире.

5. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора составляет сумма. Устранить выявленные в ходе исследования дефекты можно путем проведения ремонтно-строительных работ.

6. …рыночная стоимость квартиры с учетом выявленных недостатков составляет сумма…

Суд, оценивая экспертное заключение, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об их удовлетворении в сумме сумма.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ч. 1 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом было установлено и не оспаривалось представителем ответчиком, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением о добровольной оплате расходов на устранение выявленных дефектов не была исполнена ответчиком до настоящего времени, то суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за период с 10.06.2022 по 13.12.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает взыскать неустойку в размере сумма.

При этом, исковые требования в части взыскания в пользу истцов неустойки от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда, суд находит несостоятельными и противоречащими приведенным выше положениям действующего законодательства, а потому полагает в их удовлетворении отказать.

В силу части 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска судом было установлено, что действиями ответчика допущено нарушение прав и законных интересов истцов, то исковые требования в части компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении иска, в пользу истцов суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма и по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев