РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ООО СК «Согласие» ФИО2, представителя заинтересованного лица (истца) ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2021-005437-38 (производство № 2-4653/2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» в обоснование иска указало, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-79277/5010-007 о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 25000,00 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

На рассмотрении у финансового уполномоченного находилось обращение № У-22-79277 ФИО3 потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена> произошло ДТП <Дата обезличена> в 22:10 часов, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Генезис, <***>, следуя по проезжей части автомобильной дороги Иркутск - Листвянка со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе 53 км. допустил наезд на металлическое ограждения.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Хендай Генезис, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 получил телесные повреждения.

<Дата обезличена> в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО3 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет заявителя в размере 440250,00 рублей платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена>, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, заявитель обратился с претензией. По результатам рассмотрения претензии, заявителю подготовлен ответ из которого следовало, что страховщиком признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения, в размере 440 250,00 руб., рассчитанном строго в соответствии п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Выплата подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Проведя повторную проверку, информировал о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру произведенной ранее страховой выплаты. Следовательно, ООО «СК «Согласие» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<Дата обезличена> требование ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 25000,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от <Дата обезличена> № У-22-79277/3020-004 размер страховой выплаты заявителю в связи с ДТП от <Дата обезличена>, с учета обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами <Номер обезличен>, составляет 93,05 % (пункт 59 «ж» (15 %) + пункт 32 «а» (5 %) + пункт 32 «а» (5 %) + пункт 60 «б» (1%) + пункт 43 (0,05 %) + пункт 69 «1» (7 %) + пункт 67 (10 %) + пункт 68 «б» (20 %) + пункт 34 «в» (7 %) + пункт 65 «г» (7 %) + пункт 65 «г» (7 %)).

ООО «СК «Согласие» полагает, что в указанном экспертном заключении ООО «МАРС» от <Дата обезличена> № У-79277/3020-004 не правильно определен размер страховой выплаты. Так за «....» по п.32а эксперт считает 5 % и за разрыв «....» эксперт считает 5 %. Однако, в таблице выплат нет не указания, что перечисленное должно суммироваться. В исключительных случаях в самой таблице бывают пункты, которые предусматривают суммирование травм, но в данной ситуации такого указания нет. Ранее, истцом уже оплачено за разрыв «мочевого пузыря», «....» по одному пункту 32а – 5 %.

На основании изложенного, представитель ООО «СК «Согласие» просила отменить решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-22-79277/5010-007.

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с самостоятельным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование требований ФИО3 указал, что <Дата обезличена> в 22:10 часов произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Генезис, государственный регистрационный знак <***>, следуя по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе 53 км допустил наезд на металлическое ограждения. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

<Дата обезличена> заявителем в адрес ответчика было направлено заявление о произведении ему страховой выплаты по данному ДТП в счет компенсации вреда здоровью.

Ответчиком произведена страховая выплата в счет компенсации вреда здоровью в размере 440250,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного от <Дата обезличена> по обращению № У-22-79277/2010-007 требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 25000,00 рублей. Основанием для удовлетворения требований истца послужило экспертное заключение ООО «МАРС» от <Дата обезличена> №У-22-79299/2010-004, согласно которому размер страхового возмещения был рассчитан в большей доле, чем это было сделано ответчиком.

Однако ответчик, подав исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска, оспаривает решение финансового уполномоченного, со ссылкой на то, что в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного произведен неверный расчет.

Истец ФИО3 данный аргумент страховой компании считает не состоятельным, направленным на затягивание выплат и уменьшения своих расходов на страховую выплату. В постановлении не указан и запрет на суммирование процентов, перечисленных в одном пункте травм. В указанном пункте перечислены болезни, за которые начисляется 5 % от суммы страховой выплаты, в связи с чем, эксперт при проведении экспертизы, будучи лицом, обладающим специальными познаниями и не единожды проводившим подобные экспертизы (в отличие от ответчика) произвел верный расчет, не противоречащий и не нарушающий какие-либо предписания как законодательства в целом, так и конкретно Постановление № 1164. Полагает, что ответчик, приводя формальные и несостоятельные доводы для обжалования решения омбудсмена, злоупотребляет своим правом и нарушает права и законные интересы истца как пострадавшего от ДТП.

Вследствие такого нарушения прав и невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме, реабилитация потерпевшего не происходит в полном объеме, так как ему не хватает денежных средств для полноценной реабилитации в соответствии с законодательным расчетом, выплата затягивается из-за формальной реализации прав ответчиком и страдания потерпевшего не могут быть прекращены, ввиду недостаточности полученной выплаты.

Такое затягивание исполнения решения финансового уполномоченного, недоплата положенной выплаты и нарушение прав истца причиняет ему тяжелые физические и нравственные страдания, так как будучи нуждающимся в должном уровне реабилитации, ему не производится должного финансового возмещения, которое ответчик должен был возместить. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией и грубым нарушением прав истца он испытывает сильное моральное давление, вследствие которого он плохо спит и уже не чувствует себя полноценным членом общества, так как он не может в достаточной мере заниматься восстановлением своего здоровья и его права как потребителя финансовых услуг грубо нарушаются, и вследствие чего он вовсе утратил доверие к различного рода организациям и боится заключать какие-либо сделки, так как понимает, что его права могут быть нарушены в любой момент.

Исходя из сложившейся жизненной ситуации и учитывая причиняемые моральные и нравственные страдания в денежном эквиваленте истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, в связи с чем, им понесены расходы в размере 35000,00 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, почтовые расходы исходя из фактических затрат, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ООО «СК «Согласие» и исковое заявление ФИО3 объединены в одно производство.

Представитель заявителя, ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования заявленные ООО «СК «Согласие» поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения иска ФИО3 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование доводов возражений ООО «СК «Согласие» указано, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, у истца ФИО3 нет законного права требовать взыскания морального вреда и каких-либо судебных расходов, требования о компенсации морального вреда не являются доказанными в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами не оказаниями ответчиком страховой услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов по оплате юридических услуг, не представлен договор на оказание юридических услуг и не обоснована сумма расходов на оплату услуг, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Заинтересованное лицо, истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель заинтересованного лица, истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» возражала, повторив изложенные в письменных возражениях доводы.

В обоснование возражений ФИО3 указано, что постановлением <Номер обезличен> не предусмотрено никакого специального порядка расчета, кроме обычного суммирования, а значит доводы страховой организации являются несостоятельными. В п. 32а постановления перечислены два вида повреждения, то есть при наличии одного из них предусмотрена компенсация 5 %, следовательно если имеются два повреждения, то начисление 5 % должны происходить по обоим травмам.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы заявлений и возражений, заслушав пояснения представителей сторон исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 указанного федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата обезличена> №У-22-79277/5010-007 требования ФИО3 к ОО «СК «Согласие» удовлетворены, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 25000,00 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ООО «СК «Согласие» направлено в суд <Дата обезличена> посредством почты и поступило в суд <Дата обезличена>, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 закона № 123-ФЗ 10-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на этот период.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» по основаниям пропуска срока для обжалования.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в частности страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями ст. ст. 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> по делу № У-22-79277/5010-007 установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред здоровью ФИО3, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 440250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

<Дата обезличена> финансовая организация письмом <Номер обезличен>/УБ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Правилами № 1164 (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов)?

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от <Дата обезличена> № У-22-79277/3020-004 размер страховой выплаты Заявителю в связи с ДТП от <Дата обезличена>, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами № 1164, составляет 93,05 % (пункт 59 «ж» (15 %) + пункт 32 «а» (5 %) + пункт 32 «а» (5 %) + пункт 60 «б» (10 %) + пункт 43 (0,05%) + пункт 69 «1» (7 %) + пункт 67 (10 %) + пункт 68 «б» (20 %) + пункт 34 «в» (7 %) + пункт 65 «г» (7 %) + пункт 65 «г» (7 %)).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «МАРС» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате заявителю в соответствии с Правилами № 1164, составляет 465 250 рублей 00 копеек (93,05 % % от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек).

Как следует из материалов обращения, финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 440250,00 рублей.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежит удовлетворению в размере 25000,00 рублей (465 250 рублей - 440 250 рублей).

Проверив доводы заявления ООО «СК «Согласие» о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 не обоснованно дважды применил пункт 32 «а», суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (п.3).

Подпунктом «а» ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам.

Определяя размер страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «МАРС» от 22 июля 2022 г. № У-22-79277/3020-004, в соответствии с которым сумма страхового возмещения должна составлять 93,05 % и складывается из (пункт 59 «ж» (15 %) + пункт 32 «а» (5 %) + пункт 32 «а» (5 %) + пункт 60 «б» (10 %) + пункт 43 (0,05%) + пункт 69 «1» (7 %) + пункт 67 (10 %) + пункт 68 «б» (20 %) + пункт 34 «в» (7 %) + пункт 65 «г» (7 %) + пункт 65 «г» (7 %)).

Суд оценивая выводы заключения экспертов ООО «МАРС» и выводы финансового уполномоченного, сделанные на основании указанного заключения, приходит к выводу, что при расчете суммы страхового возмещения, не были учтены положения пункта 3 названных Правил, согласно которым в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Поскольку у потерпевшего ФИО3 повреждения «....» перечислены в одном пункте приложения к Правилам, то исходя из пункта 32 Правил норматив страховой выплаты за .... составляет всего 5 %. Оснований для сложения нормативов не имеется, так как все названные повреждения локализованы в органах ...., перечислены через запятую в одном подпункте "а" пункта 32 нормативов с указанием общего норматива страховой выплаты, а не за каждое из перечисленных повреждений отдельно.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сделанными в решении от <Дата обезличена> № У-22-79277/5010-007 и приходит к выводу о неправильном применении приведенных Правил, что привело к ошибке при расчете размера страховой выплаты, причитающейся ФИО3

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <Дата обезличена> № У-22-79277/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3

Следовательно, в данном случае не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В данном исковые требования ФИО3 о компенсации морального мотивированы тем, что ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в размере 25000,00 рублей, взысканное на основании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №У-22-79277/5010-007, чем причинила истцу нравственные страдания.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Поскольку судом решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-22-79277/5010-007 отменено, страховое возмещение ООО «СК «Согласие» изначально выплачено в полном объеме в установленные законом срок, нарушения прав ФИО3 со стороны страховой компании судом не установлено, на иные нарушения прав, кроме недоплаты страхового возмещения в размере 25000,00 рублей истец не ссылался, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав ФИО3 со стороны ООО «СК «Согласие».

В связи с изложенным требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

Также не подлежат удовлетворения производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <Дата обезличена> № У- 22-79277/5010-007 о взыскании со ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2022 г.