РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2356/2022 по иску ......... к ......... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ............ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 12 марта 2021г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением ...ым ..., принадлежащее ....
Виновным в ДТП был признан водитель ... ...
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ..., которая выплатила страховое возмещение в размере 286 200 руб.
Согласно заказ-наряду № ... от ... г. сумма выполненных работ составляет 655 415 руб. 85коп.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 369 215 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на почтовые направления в размере 1 010 руб. 12 коп. и оплаченную госпошлину.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ... фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по доводам, указанным в отзыве на иск.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 12 марта 2021г. в 20 часов 14 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением ...ым ...
ДТП произошло в результате нарушения ...ым ... ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 г.
В соответствии с извещением собственником транспортного средства Ивеко, регистрационный знак ТС является ....
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения на общую сумму 655 415 руб. 85 коп., что подтверждается заказ-нарядом №... от ... г.
12.05.2021 г. истец заключил соглашение со ... о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 286 200 руб.
Указанное страховое возмещение выплачено истцу, согласно выписке по счету от 17.05,2021., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
... является собственником транспортного средства Ивеко, регистрационный знак ТС и работодателем водителя ...а ..., ставшего виновником ДТП.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в момент ДТП водитель ... ..., управлял автомобилем Ивеко, регистрационный знак ТС, выполняя свои трудовые обязанности по заданию ..., то суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате произошедшего ДТП ущерб, обязано возместить именно ... как работодатель ...а ... в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Как следует из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 183-М-АТЭ от 08.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. ..., относительно повреждений, причинённых в результате ДТП от 12.03.2021 года, с учетом износа и без него составляет: без учета износа - 623 453 рубля 00 копеек; с учетом износа - 533 394 рубля 00 копеек.
Работы по полировке кузова находятся в частичной причинной-следственной связи, так как данные работы уже включены в основной цикл по окраске поврежденных элементов. Также стоит отметить, что данный тип работ применяется только на те элементы, которые подвергаются ремонтным воздействиям.
Работы по полировке левой блок фары и работы по оклейке кузова защитной пленкой с учетом материалов не находятся в причинно-следственной связи, в связи с отсутствием записей в акте осмотра № 14-98-21 от 13.03.2021 года ..., а также на фотоматериалах не усматривается, что на момент осмотра на кузов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была нанесена защитная пленка.
Стоимость полировки кузова согласно заказ-наряду M... от 06/05/2021 составляет - 26 000 рублей.
Стоимость полировки левой блок фары согласно заказ-наряду M... от 06/05/2021 составляет - 4 800 рублей.
Стоимость оклейка кузова защитной пленкой согласно заказ-наряду M... от 06/05/2021 составляет 96 000 рублей.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ... ущерб в размере 337 253 руб. 00 коп., из расчета 623 453 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС ) – 286 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ...у ..., поскольку находит его ненадлежащим ответчиком.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 80 000 руб. 00 коп.Принимая во внимание категорию дела, его сложность, и длительность участия представителя истца в судебных заседания, объем проделанной им работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ... в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 010 руб. 12 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 6 572 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ......... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере 337 253 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 010, 12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 572,53 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья