УИД: 65RS0001-01-2023-004169-91

Дело № 2-5152/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего Осколковой А.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

«07» июля 2023 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность ДВ» о взыскании заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность ДВ» (далее – ООО ЧОО «Безопасность ДВ») о взыскании заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 11 мая 2021 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности экономиста в подразделение Управление с заработной платой в размере 100 501 руб. 80 коп. 31 января 2023 г. был ее последним рабочим днем, поскольку 30 января 2023 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, а была получена почтовым отправлением лишь 06 апреля 2023 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 184 804 руб. 11 коп., взыскать компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям их предъявления. Пояснила, что работодатель препятствовал своевременному получению трудовой книжки.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ форма соглашения о расторжении трудового договора не установлена, договоренность считается достигнутой и при отсутствии отдельного двустороннего документа, если достижение соглашения подтверждается другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (действовавшей на дату вынесения решения суда об установлении факта прекращения трудовых отношений, а также по состоянию на 11.06.2015) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Пунктом 36 приведенного Постановления указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Тем самым, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что ФИО была принята в ООО ЧОО «Безопасность ДВ» на должность <данные изъяты> Управление на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Экземпляр трудового договора истцом был получен, о чем свидетельствует ее подпись на экземпляре трудового договора.

30 января 2023 г. ФИО подала в ООО ЧОО «Безопасность ДВ» заявление об увольнении по собственному желанию 31 января 2023 г.

Приказом от 30.01.2023 г. № с ФИО прекращен трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31 января 2023 года.

31 января 2023 года в 14 часов 10 минут работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО.

В материалы дела истцом представлена копия заявления от 31 января 2023 года о направлении ей трудовой книжки заказной почтовой корреспонденцией. Однако не представлено доказательств, что указанное заявление было передано и получено работодателем.

27 февраля 2023 года ООО ЧОО «Безопасность ДВ» в адрес ФИО направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

23 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о направлении трудовой книжки и справки за отработанный период заказным письмом с уведомлением по <адрес>.

Трудовая книжка была отправлена работодателем 30 марта 2023 года по почте по указанному истцом почтовому адресу и получена истцом 05 апреля 2023 г., что подтверждается почтовыми документами (№).

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является специалистом по вопросам кадров ответчика. Подтвердила то обстоятельство, что 31 января 2023 года в послеобеденное время истец действительно отсутствовала на рабочем месте. В связи с чем, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Работодатель пытался посредством мобильной связи решить с истцом вопрос о передаче трудовой книжки. Однако истец на телефонные звонки не отвечала. На основании данных обстоятельств произошла задержка в выдаче трудовой книжки.

Судом принимаются показания свидетеля, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Действительно, трудовая книжка была направлена работодателем истцу с нарушением установленного срока. Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что в результате виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи ФИО трудовой книжки, истец была лишена возможности трудиться.

Согласно справке Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области ОКУ Южно-Сахалинский ЦЗН от 16 марта 2023 года № ФИО состояла на учете в качестве безработной с 01 февраля 2023 года по 12 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела, отсутствие трудовой книжки не стало препятствием для трудоустройства истца с 13 марта 2023 года в <данные изъяты>» города Южно-Сахалинска на должность заместителя начальника отдела правового, экономического и хозяйственного обеспечения.

Истцом не представлено доказательств того, что в приеме на работу другими работодателями было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 184 804 руб. 11 коп., с учётом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия доказательств того, что несвоевременное направление трудовой книжки истцу повлекло невозможность её трудоустройства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании был достоверно установлен факт того, что трудовая книжка была направлено истцу с нарушением сроков, установленных статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности направления трудовой книжки истца в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда. При этом суд исходит из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причинённого работнику любым нарушением его прав работодателем.

Учитывая характер и объём нравственных и физических страданий, причинённых истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации суд находит завышенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 3132667 от 14.03.2023 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО, по условиям которого представителю поручено оказывать услуги, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции (консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, полное сопровождение дела – консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден актами от 31.03.2023 г. на сумму 10 000 руб. и от 20.04.2023 г. на сумму 16 842 руб., а также чеками и приходными кассовыми ордерами от 14 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 17 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года, 28 июня 2023 года на сумму 80 000 рублей.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификации и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Учитывая, что истец понесла расходы на представителя, что подтверждается указанными актами, чеками и приходными кассовыми ордерами, суд, исходя из категории и сложности дела, объёма и размера заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела (по делу проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, в которых представитель истца не принимал участия), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Южно-Сахалинск Сахалинской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность ДВ» (№) в ФИО (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО о взыскании заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность ДВ» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: