Дело №2-5829/2022 (УИД RS0003-02-2022-006089-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (далее – ООО «СПАР Миддл Волга») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 23 июня 2019 года в магазине «Евроспар», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, он ударился о стеклянную раздвижную дверь, расположенную при входе в указанный магазин, стекло разбилось, в результате чего был причинен вред его здоровью. Истец полагает, что обстоятельствами, способствовавшими получению им вреда здоровью, послужило отсутствие на стеклянных дверях предупреждающих знаков, а также несрабатывание датчика движения. В связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, истец продолжительное время находился на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», а впоследствии – на амбулаторном лечении по месту жительства. Постановлением следователя следственного отдела по г.Йошкар-Оле СУ СК Российской Федерации по Республике Марий Эл от 5 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «СПАР Миддл Волга» по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что стеклянные двери магазина, работающие в автоматическом режиме следует относить к источникам повышенной опасности, в связи с чем ответчик должен нести ответственность независимо от наличия его вины в причинении вреда здоровью истца. В результате виновных, по мнению истца, действий персонала ООО «СПАР Миддл Волга» ему причинены нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью, наличием шрамов, не совместимых с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности. Причиненный моральный вред он оценивает в 1000000 рублей. 27 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации причиненного морального вреда, ответ на которую в 10-дневный срок не поступил. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя истец просит взыскать с ООО «СПАР Миддл Волга» штраф. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, а также размер взыскиваемых судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. Указано, что автоматические раздвижные двери оборудованы датчиками движения, стеклопакет обрамлен металлическим профилем, что делает их видимыми для посетителей. На момент происшествия двери были технически исправны, однако датчики не успели среагировать, поскольку истец двигался с большой скоростью. Первоначально истец вошел в здание магазина через указанные двери, осуществил покупки, но из-за отсутствия денежных средств для их оплаты вынужден был вернуться на улицу, выйдя через эти же двери. Таким образом, при возвращении в магазин, он уже знал, что вход оборудован раздвижными дверями с датчиками движения, и, действуя со своей стороны неосмотрительно и неосторожно, допустил столкновение с закрытыми дверями, которое привело к получению повреждений. Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда только в 2022 году. Ответчиком направлен ответ на претензию истца с предложением компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, письмо истцом не было получено. Заявленный ко взысканию штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку услуги по продаже товаров оказаны истцу надлежащим образом. Сумма представительских расходов является завышенной и не должна превышать 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, оставшиеся шрамы не позволяют носить открытую одежду. Ему рекомендована косметическая операция по их иссечению. Он длительное время находился на лечении, в результате чего лишился многих выплат по месту работы. Просил суд учесть, что посещал магазин в позднее время, был после работы, уставший, на дверях отсутствовали предупреждающие знаки, в случае наличия таких знаков, он среагировал бы и остановился перед дверью. Устанавливая такие двери, ответчик должен обеспечивать безопасность посетителей при оказании услуг. Он получил повреждения в ходе совершения покупки. Уточнил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в связи с невозможностью участия представителя в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила аналогично изложенному в возражениях на иск. Дополнила, что за техническое состояние дверей отвечает ООО «СПАР Миддл Волга», в связи с чем обществом заключен договор на их техническое обслуживание. На момент происшествия двери находились в исправном состоянии, что подтверждается соответствующим актом. Здание магазина и его конструкции соответствуют требованиям ГОСТов, прошло государственную экспертизу перед введением в эксплуатацию. Из акта проверки параметров работы автоматических дверей, составленного обслуживающей организацией, следует, что они соответствуют характеристикам, указанным в паспорте на оборудование. Время открывания дверей составляет 1,4 секунды при расстоянии со стороны улицы 135 см. На видеозаписи видно, что истец двигался с большой скоростью, в связи с чем дверь не успела открыться при его приближении. Вина ООО «СПАР Миддл Волга» в причинении вреда здоровью истца отсутствует. На дверях действительно отсутствуют знаки, однако двери не полностью стеклянные, они обрамлены металлическим каркасом, который невозможно не заметить. Перед столкновением истец дважды входил и выходил через эти же автоматические двери, следовательно, знал механизм их работы. Ответчик ответил на претензию истца, предложил компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей, просил представить реквизиты для перечисления денежных средств, однако этого не было сделано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки сообщений о преступлении <номер>, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сушковой Г.А., полагавшей что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2019 года около 3 часов 00 минут ФИО1 приехал в магазин «Евроспар», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вошел в магазин, чтобы приобрести продукты, когда стал расплачиваться, обнаружил, что забыл в машине банковскую карту, вернулся за ней в машину, а затем снова направился в магазин, чтобы расплатиться. При входе в магазин торопился, так как была очередь, и врезался в стеклянную раздвижную дверь. При этом стекло разбилось, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер>, проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г.Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 15 июля 2019 года, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- рана №1 на коже области грудной клетки справа, передней её поверхности, по средне-ключичной линии, на уровне девятого межреберья справа, с раневым каналом, направленным спереди-назад справа-налево, проникающим в брюшную полость, с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени,

- рана №2 на коже околопупочной области справа, с раневым каналом, направленным снизу-вверх справа-налево спереди-назад, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов,

сопровождавшиеся гемоперитонеумом, могли возникнуть и от двух травматических воздействий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих в следообразующей части ребра и грани, в срок, указанный в постановлении, то есть 23 июня 2019 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- раны на коже области правого плеча, правого предплечья, передней поверхности области левого коленного сустава, тыльной поверхности пястно-фалангового сочленения пятого пальца правой кисти, могли возникнуть и от пяти травматических воздействий твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани, в срок, указанный в постановлении, то есть 23 июня 2019 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- рана на коже подвздошной области, могла возникнуть и от одного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани, в срок, указанный в постановлении, то есть 23 июня 2019 года. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека;

- ссадины на коже обеих рук, могли возникнуть от касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и 23 июня 2019 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей. Определить от скольких травматических воздействий могли возникнуть указанные повреждения по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта документации не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что здание магазина «Евроспар», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> используется ООО «СПАР Миддл Волга» на основании соглашения от 6 сентября 2018 года о передаче договора аренды здания от 17 июля 2013 года <номер>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор). В здании располагается магазин «Евроспар».

Вход в магазин со стороны Царьградского проспекта оборудован автоматическими раздвижными дверями. <дата> первоначальным Арендатором ООО «<данные изъяты>» заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание и ремонт секционных ворот и автоматических дверей, в том числе, расположенных по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес> Eurospar <номер> (Приложение <номер> к договору).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что раздвижные двери, в результате столкновения с которыми причинен вред здоровью истца, являются автоматическими, то есть полный контроль за ними со стороны человека отсутствует, суд признает их источником повышенной опасности, а ООО «СПАР Миддл Волга» - владельцем этого источника повышенной опасности.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> введено в эксплуатацию 15 июля 2013 года. Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 12 июля 2013 года №21/13 данное здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, которая прошла государственную экспертизу. Согласно акту о приемке выполненных работ автоматические раздвижные двери установлены в здании 26 марта 2013 года и приняты заказчиком 29 марта 2013 года.

Из акта осмотра, дефектации и оценки состояния автоматических дверей ООО «СПАР Миддл Волга» от 25 июня 2019 года, составленного комиссией ООО «<данные изъяты>», следует, что техническое состояние дверей удовлетворительное, оборудование исправно, работоспособность не нарушена.

Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Евроспар», автоматические раздвижные двери имеют по периметру обрамление темного цвета, а также по центру – по линии разделения створок, что также подтверждается объяснением ФИО1, данным им 23 июля 2019 года старшему следователю СО по г.Йошкар-Оле СУ СК Российской Федерации по Республике Марий Эл, из которого следует, что он видел, что двери автоматические раздвижные и снабжены по периметру металлическим каркасом. Обязательные требования по оборудованию стеклянных дверей опознавательными знаками законодательством не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «СПАР Миддл Волга» в причинении вреда здоровью ФИО1

Согласно вышеуказанному объяснению ФИО1 от 23 июля 2019 года он приехал в магазин «Евроспар», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтобы купить продукты, зашел в магазин через стеклянные раздвижные двери, далее стал расплачиваться на кассе и обнаружил, что оставил банковскую карту в автомобиле, в связи с чем он выбежал из магазина через стеклянные раздвижные двери, взял банковскую карту и побежал обратно в магазин. Дверь не успела отреагировать на его появление и открыться, так как он бежал.

Как пояснил истец в судебном заседании, было позднее время, он ехал с работы уставший, на кассе была очередь, поэтому он торопился и, не заметив дверь, врезался в неё.

На видеозаписях: приложенной к материалу проверки по сообщению о преступлении <номер>, и приобщённой к материалам настоящего дела представителем ответчика, видно, как мужчина быстрым шагом выходит из магазина, притормаживая у самой двери, давая ей возможность открыться, через некоторое время тот же мужчина вбегает в помещение магазина и врезается в стеклянную створку двери, от чего стекло разбивается. При дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что двери продолжают открываться и закрываться. Указанное также подтверждается протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2019 года.

Как следует из акта от 17 ноября 2022 года проверки параметров работы автоматических дверей входной группы №1 (через которую вошел ФИО1) магазина «Евроспар», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, расстояние до дверей на момент срабатывания радара со стороны улицы составляет 135 см, со стороны магазина – 155 см, время открывания створок 1,4 сек., ширина створок наружных – 715 мм, внутренних – 690 мм.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в течение короткого промежутка времени дважды входил и выходил через автоматические раздвижные стеклянные двери, видел их и знал о том, что они являются автоматическими раздвижными, а, следовательно, действуя предусмотрительно, должен был учитывать скорость своего движения, расстояние до дверей, время срабатывания датчиков движения, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, состоящей в прямой причинной связи с причинением вреда его здоровью.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вреда, причинённого здоровью истца, характер полученных повреждений, а также характер физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание отсутствие вины ООО «СПАР Миддл Волга» в причинении вреда здоровью истца, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению, и определяет его в 150000 рублей.

Относительно требования о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинён не в связи с оказанием ему некачественных услуг по продаже товаров, в отсутствие вины ООО «СПАР Миддл Волга», факт нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлен.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в помещении магазина «Евроспар» не является безусловным основанием для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые снижены им до 10000 рублей в связи с тем, что представитель не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, включающих в себя анализ документов, консультирование, подготовку и подачу документов в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2022 года, актом об оказании юридических услуг от 23 ноября 2022 года, одновременно подтверждающим фактическое получение представителем денежных средств в размере 10000 рублей.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что в данном случае разумной будет являться сумма в 7000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в указанной части в размере 300 рублей согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Решение02.12.2022