КОПИЯ:
Дело № 2-533/2023
УИД 74RS0006-01-2022-002319-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 27 января 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лисицына Д.А.,
при секретаре Емельяновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за задержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМЗ-Маркет» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженность по несению расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 034 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 183 757 руб. 20 коп., с последующим начислением до даты погашения задолженности, судебных расходов.
В ходе производства по делу в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО1 – наследники ФИО3 принявшие наследство по закону после его смерти.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 при жизни принадлежало 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу <адрес> площадью 5421 кв.м. Истцу принадлежит 7/10 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, кроме того, 1/10 доли в праве принадлежит ООО «Фазенда». Как утверждает истец, за спорный период ООО «АМЗ-Маркет» несло расходы на содержание общего имущества, как следствие, просит взыскать с наследников, принявших наследство расходы на содержание общего имущества пропорционально их доли в праве общей собственности на нежилое здание.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала.
Представитель ФИО3 – ФИО5, представитель ФИО1 – ФИО6 иск не признали, просили отказать в иске, также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики ФИО2 и ФИО1, третье лицо нотариус ФИО7 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу <адрес> площадью 5421 кв.м., 1/10 доли в праве принадлежит ООО «Фазенда».
Кроме того установлено, что ФИО3 при жизни принадлежало 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются мать – ФИО1, дочь – ФИО2, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО3 Также установлено, что в состав наследства вошло в том числе принадлежащее ФИО3 доля в праве общей собственности на указанное нежилое здание. Сведений об иных наследниках ФИО3 у суда не имелся.
Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на содержание общего имущества (нежилого здания), о чем свидетельствуют предоставленные суду письменные доказательства – договоры подряда, договоры на оказание услуг по охране, договоры на электроснабжение, на водоснабжение и водоотведение, акты выполненных по договорам работ, платежные документы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано выше, судом установлено, что ФИО3 при жизни принадлежало 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.
Следовательно, ФИО3 обязан был нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально размеру своей доли в праве общей собственности.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследниками первой очереди по закону являются мать – ФИО1, дочь – ФИО2, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО3
Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, именно наследники ФИО3 солидарно отвечают по обязательствам наследодателя, возникшим до его смерти.
Также установлено, что ФИО1, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3 в состав которого вошло, в том числе и право на 1/5 доли праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.
Следовательно, с момента принятия наследства ответчики ФИО1, ФИО2 обязаны нести расходы на содержание общего имущество пропорционально размеру принадлежащим им долям (по 1/2 доли от 1/5 доли, принадлежащей наследодателю ФИО3).
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков фактически понесенных истцом затрат на содержание общего имущества следует признать обоснованными.
Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность, возникшая за период до ДД.ММ.ГГГГ лежит за пределами предусмотренного законном срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Как следует из представленного истцом суду информационного расчета, суммарный размер понесенных истцом расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 903 руб. 13 коп. Следовательно, 1/5 часть от указанных расходов, рассчитанная пропорционально доли в праве умершего ФИО3 равна 65 780 руб. 62 коп. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 65 780 руб. 62 коп.
Величина расходов, понесенных истцом за период с января 2020 года по декабрь 2021 года составляет 1 896 636 руб. 74 коп.
Вместе с тем, суд полагает, что из указанной суммы следует исключить расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Гудвил» по оценке кадастровой стоимости земельного участка в сумме 34 000 руб., как не относимые к содержанию спорного нежилого здания.
Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности ответчиков следует производить от суммы 1 862 636 руб. 74 коп. (1 896 636,74 – 34 000). Следовательно, на долю ответчиков приходится 372 527 руб. 34 коп. (1/5 от 1 896 636,74). Учитывая, что ответчики унаследовали 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание в равных долях, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 172 663 руб. 65 коп. (1/2 от 372 527,34).
При этом, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что понесенные расходы, за исключением оплаты услуг ООО «Гудвил») не являются необходимыми, не относятся к содержанию нежилого здания.
Судом установлено, что в собственности у истца отсутствуют иные объекты недвижимости, на содержание которых требуется несение расходов.
Доводы ответчиков о том, что в непосредственной близости от строящегося здания расположены иные коммерческие объекты (автомойка, шиномонтаж, офисные помещения «Бизнес парк АМЗ») на содержание которых истцом могли быть затрачены денежные средства суд расценивает как надуманные и голословные, основанные лишь на предположениях и не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Представитель истца последовательно отрицала наличие в собственности у истца иных объектов недвижимости, равно как и осуществление какой-либо коммерческой деятельности на территории строящегося здания, либо поблизости от него.
Также представитель истца поясняла, что в договорах, заключенных с подрядными организациями намеренно указывался иной адрес уже возведенных зданий, расположенных поблизости от строящегося нежилого здания, поскольку строящееся здание не имеет каких-либо указателей адреса.
Суд учитывает, что согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу ст. 10 ГК РФ.
Оснований предполагать, что истец при заключении договоров с подрядными организациями намерено действовал недобросовестно, оплачивал за выполненные работы и оказанные услуги не связанные с содержанием спорного нежилого здания у суда не имеется. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.
Также суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что степень готовности здания, равная 70 % за спорный период не изменилась. Так, понесенные расходы связаны не с окончанием строительства, а вызваны необходимостью поддерживать недостроенное здание в надлежащем состоянии с целью недопущения его разрушения, ухудшения его технического состояния, препятствованию проникновения на территорию строительства третьих лиц. Таким образом, суд полагает, что понесенные расходы безусловно являются необходимыми и оправданными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики по существу сберегли денежные средства, которые необходимо было затратить на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей им доли в праве общей собственности за счет истца. Как следствие, суд взыскивает с ответчиков неосновательное обогащение в указанных выше суммах.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 31 марта 2022 года 183 757 руб. 20 коп., с последующим начислением до даты погашения задолженности, судебных расходов.
Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду следующего.
Истцом не представлено доказательств того, что им направлялись в адрес ответчиков требования о выплате сумм неосновательного обогащения.
Учитывая приведенные выше положения ст. 1107 ГК РФ, а также ст. 191 ГК РФ, суд полагает, что начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем вынесения решения, так как именно с указанной даты суд присудил неосновательное обогащение в пользу истца, возложив на ответчиков обязанность по возврату неосновательного обогащения.
На основании приведенных выше положений закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, со дня, следующего за днем принятия решения по настоящему гражданскому делу по день уплаты взысканной судом суммы неосновательного обогащения.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине по 3 655 руб. 54 коп. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» в счет возмещения расходов за задержание общего имущества за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 65 780 руб. 62 коп., проценты рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности 65 780 руб. 62 коп. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности.
Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» в счет возмещения расходов за задержание общего имущества за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 172 663 руб. 65 коп., проценты рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности 172 663 руб. 65 коп., или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 3 655 руб. 54 коп.
Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» в счет возмещения расходов за задержание общего имущества за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 172 663 руб. 65 коп., проценты рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности 172 663 руб. 65 коп., или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 3 655 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.