УИД: 31RS0016-01-2022-002654-19 Дело № 2-417/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Курпяковой Ю.В.,
в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности наследодателя,
установил :
17.12.2013 ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО3 (далее заемщик) заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом, впоследствии увеличенным до 50000 руб., процентной ставкой за пользование денежными средствами 18,9% годовых, и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
С использованием карты ФИО3 совершил расходные операции. В нарушение условий договора ответчик не производил надлежащую оплату минимальных платежей.
09.06.2020 ФИО3 умер, не погасив кредитную задолженность.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика - ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 в сумме 62271,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2068,16 руб.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, действующая также в интересах своего малолетнего сына ФИО2, будучи извещенной о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Курпяковой Ю.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Не оспаривая наличие между наследодателем и Банком кредитных правоотношений, размера заявленной задолженности по кредитной карте, адвокат Курпякова Ю.В. заявила о невозможности ее взыскания с ответчиков. В связи с завершением процедуры реализации имущества Дряхловой (в новом браке ФИО5) М.А. в деле о ее банкротстве, она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных. Также с нее не может быть взыскана задолженность, как законного представителя малолетнего сына.
Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается наличие между Сбербанком и ФИО3 кредитных правоотношений, основанных на эмиссионном контракте № заключенном 17.12.2013 в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 432,433,438 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика на получение кредитной карты.
Договор по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.
По условиям договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом 40000 руб., впоследствии увеличенным до 50000 руб., процентной ставкой за пользование денежными средствами 18,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.10.11).
Банком исполнены обязательства по обеспечению на карте кредитного лимита, заемщик воспользовался денежными средствами, совершал по карте расходные и приходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается стороной ответчика.
09.06.2020 заемщик ФИО3 умер (свидетельство о смерти серии № от 16.06.2020, л.д.43). С указанного времени платежи в счет погашения кредита не вносились, задолженность по кредиту перед Банком за период с 06.06.2020 по 28.12.2021 составляет 62271,88 руб., из которых: 49918,64 руб. - просроченный основной долг; 12350,92 руб. – просроченные проценты. Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом, не опровергнутым ответчиком. Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, согласующимся с условиями договора, данными лицевого счета заемщика, отражающими сроки и суммы внесенных ФИО3 платежей. Соответственно, суд принимает его за основу при разрешении спора.
Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По данным наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Белгородской области З.Л.Н. к имуществу умершего ФИО3, его наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС:№) и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В состав наследственного имущества входят:1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2303 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 123026,26 руб. и расположенный на нем жилой дом, площадью 76,6 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1028343,51 руб. по адресу: . Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена на дату смерти наследодателя – 09.06.2020 (л.д.54,55).
ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, ФИО2, соответственно на 1/8 долю (л.д.65-68).
Долг ФИО3 находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в пользу каждого из наследников, иное ответчиками не доказано.
Таким образом, требования Банка к ответчикам ФИО6 и ФИО2 являются обоснованными.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 по делу № А-08-5014/2021, на основании ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС:№) завершена процедура реализации имущества, применены положения об освобождении от обязательств.
Персональные данные, приведенные в определении Арбитражного суда Белгородской области о должнике и в наследственном деле к имуществу ФИО3 о его супруге, позволяют суду идентифицировать ответчика ФИО6 в настоящем деле и должника ФИО8 в деле о ее банкротстве, как одно и то же лицо.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из даты смерти ФИО3 – 09.06.2020, прекратившего с указанного времени исполнение кредитных обязательств, даты окончания наследственного дела к его имуществу – 21.12.2020 (л.д. 42), а также даты ответа Банка на запрос нотариуса о вкладах, счетах и другом имуществе наследодателя от 01.12.2020 с информацией о наличии непогашенных кредитов (л.д.58-62) суд полагает, что Банк имел реальную возможность предъявить требования к ФИО6 о взыскании заявленной задолженности в рамках дела о банкротстве.
Соответственно, исковые требования Сбербанка к ФИО1 после завершения в отношении нее процедуры реализации имущества, и освобождения от обязательств, удовлетворению не подлежат.
Вопреки аргументам представителя стороны ответчика, исковые требования к наследнику ФИО2, от имени которого в силу ст.28 Гражданского кодекса РФ, выступает его законный представитель – мать ФИО1 подлежат удовлетворению.
Малолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступив в наследство после смерти отца ФИО3, принял в собственность не только наследственное имущество в виде соответствующих долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, но и обязательства наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, законный представитель ФИО2 - ФИО1, на которую в силу п.3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ возлагается имущественная ответственность по сделкам малолетних, с момента перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества к ее малолетнему сыну, обязана оплатить денежные средства в размере 62271,88 руб. на погашение кредитного обязательства наследодателя.
Поскольку обязательство малолетнего сына, подлежащее оплате ФИО1 не является ее личным обязательством, ограничения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.
Вопреки доводам адвоката Курпяковой Ю.В. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства, независимо от возраста наследника. Указанные проценты, в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства (п. 10 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований к наследнику ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1, как законного представителя ее сына, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,16 руб., подтвержденные представленным в дело платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: (СНИЛС №), как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность наследодателя ФИО3 по кредитному договору № от 17.12.2013 в сумме 62271,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,16 руб.
ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года
Решение21.09.2022