Решение по делу № 2-1187/2025 от 30.05.2025 - о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1187/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков УФССП России по Ивановской области, РФ в лице ФССП России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находились исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Указанные исполнительные производства подлежали окончанию после утверждения Ивановским областным судом мирового соглашения 30.10.2023. Однако, в рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.02.2024 по делу № 2а-888/2024 указанные постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными. Вместе с тем, до настоящего времени из заработной платы ФИО1 удерживаются денежные средства по исполнительным документам. Размер удержаний по состоянию на январь 2025 года (включительно) составил 48731,37 рублей. 18.06.2024 ФИО1 обратилась во Фрунзенское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возврате указанных сумм. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, должностными лицами Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области не принято необходимых действий по прекращению удержания исполнительского сбора из заработной платы ФИО1 и возврату денежных средств, что влечет для истца убытки (получение заработной платы не в полном размере).В этой связи истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать незаконным удержание из заработной платы ФИО1 суммы исполнительского сбора, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации неправомерно удержанную в период с 01.11.2023 по 31.03.2025 сумму исполнительского сбора в размере 14542,54 рублей, денежные средства, удержанные из заработной платы истца за период с 01.04.2025 по 07.05.2025, в размере 4526,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 11.04.2025 в размере 4195,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 30.05.2025 производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным удержания из заработной платы ФИО1 суммы исполнительского сбора, взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации неправомерно удержанной в период с 01.11.2023 по 31.03.2025 суммы исполнительского сбора в размере 14542,54 рублей, денежных средств, удержанных из заработной платы истца за период с 01.04.2025 по 07.05.2025, в размере 4526,55 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части по причине добровольного удовлетворения требований до вынесения решения судом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указали, что судебными приставами проигнорировано как решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.02.2024 по делу № 2а-888/2024 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, так и многочисленные обращения ФИО1 Только после подачи искового заявления в суд истцу удалось получить какие-то объяснения от службы судебных приставов, ознакомиться с документами и вернуть незаконно удержанные денежные средства. Постановление об отмене удержаний из заработной платы было направлено только 09.04.2025 в процессе рассмотрения дела, однако, удержания продолжаются до сих пор, ввиду чего истец получает заработную плату не в полном размере, что также влияет на размер отпускных выплат и размер выплат при увольнении. От постоянных переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, участились обращения к врачам. Поскольку денежные средства удерживались в результате незаконного бездействия судебных приставов, ФИО1 18.06.2024 обращалась к ответчику с заявлением о возврате сумм исполнительского сбора, к спорным правоотношениям могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области, действующая на основании доверенностей ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Указала, что исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов 13.11.2023 были объединены в сводное исполнительное производство № №, по которому постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя не направлялось. Однако из заработной платы ФИО1 на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области поступали денежные средства по исполнительному производству № № от 17.06.2022, которые распределялись в том числе для погашения исполнительского сбора. Исполнительное производство № № от 17.06.2022 было окончено 08.11.2023 по ч. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя ФИО1 09.04.2025. Заявление ФИО1 от 18.06.2024 рассмотрено, и 03.07.2024 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако, судебным приставом своевременно не предприняты меры к возврату взысканного исполнительского сбора. Все денежные средства возвращены истцу. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, положения ст. 395 ГК РФ не распространяются. Полагала также, что предусмотренная законодательством совокупность условий для взыскания истцу компенсации морального вреда, отсутствует. Признание бездействия судебных приставов незаконны не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, от главного врача ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, третьи лица начальник отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, судебные приставы-исполнителиФрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно ст. 65 Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, взыскателю и должнику.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 п. 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находились исполнительные производства № № от 17.06.2022 (требования имущественного характера на сумму 4248 рублей), № № от 17.06.2022 (требования имущественного характера на сумму 694516,48 рублей), № № от 23.03.2023 (требования имущественного характера на сумму 127605,23 рублей), № № от 22.06.2023 (требования имущественного характера на сумму 114 500 рублей), № № от 01.08.2023 (требования имущественного характера на сумму 73174,07 рублей) в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 17.06.2022 в размере 1000 рублей, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП Россиипо Ивановской области ФИО9 от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 17.06.2022 в размере 48616,15 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 от 06.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 21.03.2023 в размере 8932,36 рублей, постановление начальникаотделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 22.06.2023 в размере 8015 рублей, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 01.08.2023 в размере 5122,18 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 30.10.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 На основании указанного определения ФИО1 освобождена от исполнения обязательств по решениям суда, вынесенным в пользу ФИО1, а последний отказался от дальнейшего принудительного исполнения указанных судебных актов. Указано на необходимость прекращения исполнительных производств № № от 17.06.2022, № № от 17.06.2022, № № от 23.03.2023, № № от 22.06.2023, № № от 01.08.2023 на основании ч. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на необходимость возврата денежных средств, полученных по указанным исполнительным производствам после 20.10.2023, ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.02.2024 по делу № №, вступившим в законную силу 26.04.2024, административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, ФИО9, ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений незаконными удовлетворены.

Признаны незаконными: постановление от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № № от 17.06.2022, постановление от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 48616,15 рублей в рамках исполнительного производства № № от 17.06.2022, постановление от 06.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 8932,36 рублей в рамках исполнительного производства № № от 21.03.2023, постановление от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 8015 рублей в рамках исполнительного производства № № от 22.06.2023, постановление от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5122,18 рублей в рамках исполнительного производства № № от 01.08.2023.

18.06.2024 ФИО1 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 с заявлениями об окончании исполнительных производств по исполнительским сборам, о чем просила уведомить работодателя, отмене постановлений и возврате денежных средств, указав при этом взысканные суммы и представив свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что заявление ФИО1 от 18.06.2024 рассмотрено, и 03.07.2024 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако, судебным приставом своевременно не предприняты меры к возврату взысканного исполнительского сбора. Вместе с тем, суду постановление от 03.07.2024 представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что постановление, которым были отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 по постановлению от 22.07.2022, было вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 08.11.2023, однако, было направлено в адрес работодателя ФИО1 только 09.04.2025, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела. Вместе с этим постановлением 09.04.2025 было также направлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 от 09.04.2025 об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1 по постановлению от 09.06.2023.

Указанные постановления получены ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» 19.04.2025, однако, вопреки указанным постановлениям, отменившим все меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, работодатель удержания продолжил.

Ввиду наличия вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств как о взыскании задолженности, так и о взыскании сумм исполнительских сборов, денежные средства, удержанные с ФИО1, поступавшие на депозит Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, возвращались ей платежами от 14.11.2023, 19.03.2024, 17.03.2025, 11.04.2025. На момент рассмотрения гражданского дела по существу ФИО1 были возвращены все денежные средства, что послужило основанием для отказа от исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлен факт незаконного бездействия судебных приставов Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, которыми ни на основании апелляционного определения Ивановского областного суда от 30.10.2023, ни на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.02.2024, ни на основании заявления ФИО1 от 18.06.2024 не было предпринято достаточных и своевременных мерпо окончанию исполнительных производств, направлению соответствующих постановлений в адрес работодателя ФИО1, возврату последней удержанных из заработной платы денежных средств, в результате чего ФИО1 с период с ноября 2023 года по день рассмотрения настоящего гражданского дела получала заработную плату в меньшем размере, что повлияло на уровень ее жизни, причинило ей моральные страдания, повлияло на ее состояние здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определено что, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае необходимо их проверять с учетом представленных суду доказательств.

Получение ФИО1 заработной платы не в полном размере в течение столь длительного времени (более 17 месяцев), невозвращение ранее удержанных из заработной платы денежных средств по причине незаконного бездействия службы судебных приставов лишило ее права на получение средств к существованию в причитающемся ей размере, на которые она рассчитывала в соответствии с которыми определяла удовлетворение собственных жизненных потребностей и потребностей ее несовершеннолетнего ребенка, что привело к возникновению у истца чувства стресса, несправедливости и незащищенности, повлияло на ее состояние здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 7000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, в частности, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Пунктом 2.9 указанной Инструкции предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, а между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму удержанных денежных средств, за период до принятия настоящего решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в отношении оставшейся суммы государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения гражданского дела по существу.

При этом суд отмечает, что от требований неимущественного характера истец отказалась, ввиду чего уплате подлежала государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными, за которые должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, требования истца о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканию не подлежит в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025