Дело № 2-1796/2023
УИД № 42RS0008-01-2023-001858-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
26 октября 2023 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и ФИО1 заключён договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. На основании заявления от 08.05.2012 ФИО1 выдана дебетовая международная карта ПАО Сбербанк Visa Cold, открыт банковский счёт №.
В соответствии с Условиями использования международных карт ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта.
Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами.
При этом за период пользования дебетовой картой образовалась задолженность, которая на момент подачи иска ответчиком не погашена.
На основании заявления Банка мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который на основании возражений ответчика отменён.
Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на 16.05.2023 в размере 100 886,60 руб., из которых: 11 370,82 руб. - просроченный основной долг, 89 515,78 руб. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,73 руб., а всего 104 104,33 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что задолженность по договору банковской карты погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства; также полагала, что заявленные ко взысканию проценты подлежат снижению с учётом положений Федерального закона № 353-ФЗ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии со статьёй 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2012 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной карты Сбербанка Visa Gold, вид продукта: зарплатная с разрешённым овердрафтом для сотрудников банка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.
На основании заявления от 08.05.2012 ФИО1 выдана дебетовая международная карта ПАО Сбербанк Visa Gold с разрешённым лимитом овердрафта (л.д. 14).
Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка держателя), Заявлением на получение карты установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом либо подтверждённым через системы «Сбербанк Онлайн» в порядке, определённом ДБО (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы банка) в совокупности являются заключённым между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - договор) (л.д. 14 - 28).
Договор является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании банковского счёта, выпуске и порядке использования электронного средства платежа (пункт 1.1 Условий)
В силу пункта 5.1 Условий Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счёте в соответствии с индивидуальными условиями.
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (пункт 5.3 Общих условий).
В соответствии с пунктом 4.7 Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.
Ответчиком факт получения дебетовой карты, совершение с использованием карты расходных операций, использование овердрафта в ходе производства по делу не оспорено.
Использование дебетовой карты подтверждается выпиской по счёту за период с сентября 2012 года по октябрь 2022 года (л.д. 29 - 40).
30.09.2016 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по карте со счётом № (л.д. 219).
В рамках исполнительного производства № от 11.09.2019, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово на основании судебного приказа № с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56 158,29 руб.
27.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № от 11.09.2019 в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 218).
Между тем, после вынесения судебного приказа № от 30.09.2016 ответчик продолжила пользоваться банковской картой, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 370,82 руб. за период после вынесения указанного судебного приказа (л.д. 9 оборот - 13).
Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, установлен срок возврата задолженности - не позднее 30.09.2022. Однако требование Банка ответчиком не исполнено, сведений об оплате задолженности не представлено (л.д. 200).
05.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счёту банковской карты № за период с 10.02.2016 по 03.10.2022, который отменён определением мирового судьи от 16.02.2023 на основании представленных ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 201).
Согласно расчёту истца задолженность заёмщика по состоянию на 16.05.2023 составляет 100 886,60 руб., в том числе: 11 370,82 руб. - сумма основного долга, 89 515,78 руб. - сумма просроченных процентов (л.д. 9 - 13).
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, учитывая, что обстоятельства заключения договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, обстоятельства неисполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание дебетовой карты ответчиком не оспаривались, суд, исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по договору на выпуск и обслуживание дебетовой карты в части суммы основного долга в размере 11 370,82 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 89 515,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что задолженность по карте погашена в полном объёме в ходе исполнительного производства № судом отклоняется, поскольку на основании судебного приказа № от 30.09.2016 взыскана задолженность, образовавшаяся за период до 30.09.2016, тогда как в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 27.12.2017 по 11.01.2021, то есть за период после вынесения судебного приказа от 30.09.2016 (л.д. 29 - 30).
Довод ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат снижению с учётом положений Федерального закона № 353-ФЗ, судом также отклоняется, поскольку Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принят 21.12.2013 и вступил в законную силу 01.07.2014, то есть после заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты на основании заявления ФИО1 от 08.05.2012. Поскольку указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу (пункт 2 статьи 17), его положения к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 217,73 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6, 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на 16.05.2023 в размере 100 886,60 руб., в том числе просроченный основной долг - 11 370,82 руб., просроченные проценты - 89 515,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217,73 руб., а всего 104 104,33 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 2 ноября 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: