16RS0047-01-2022-006024-87 дело № 2-220/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Г. Бартенева,
при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» в вышеназванной формулировке.
В обоснование исковых требований указала, что в обоснование иска указано, что истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb стоимостью 97999 рублей. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус» с установленным сроком службы 3 года. В пределах срока службы, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просила устранить недостатки в товаре, а в случае невозможности вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. Вместе с претензией ответчику был направлен приобретенный смартфон. Однако, ее требования были оставлены ответчиком без ответа. Также в адрес ответчика было направлено заявление о предоставление во временное пользование аналогичного товара. Данное заявление также оставлено без ответа.
Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 97999 руб.; неустойку за невыполнение требований по устранению недостатка в товаре или возврате денежных средств в период с 25.09.2022г. по 20.10.2022г. в размере 25479,74 руб.; неустойку за невыполнение требований по устранению недостатка в товаре или возврате денежных средств в размере 979,99 руб. в день, начиная с 21.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за не предоставление во временное пользование аналогичного товара с 08.09.2022г. по 20.10.2022г. в размере 42139,57 руб.; неустойку за не предоставление во временное пользование аналогичного товара в размере 979,99 руб. в день, начиная с 21.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 366 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Направлено возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска и взыскания неустойки и штрафа уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Судом установлено, что ФИО3 (согласно сведениям отдела ОАСР УВМ МВД по РТ при запросе о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО4) приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, imei: № стоимостью 97999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус» с установленным сроком службы 3 года. В пределах срока службы, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт смартфона а в случае, если не будет произведен ремонт смартфона, потребитель просил вернуть стоимость товара. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из описи отправления, в адрес ответчика потребителем был также направлен смартфон (трек-номер отправления 4201269124915).
Также истец направил заявление о предоставление во временное пользование аналогичного товара.
Однако смартфон не был отремонтирован, требования истца о возврате уплаченной суммы за товар оставлено без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, с назначением в ООО «СВ-оценка».
Согласно результатам судебной экспертизы в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb, imei: № на момент проведения исследования выявлен недостаток – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта (не включается/не заряжается) является производственный недостаток системной платы. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Стоимость устранения данного недостатка согласно судебной экспертизе составляет 51990 рублей, недостаток устраняется путем замены на новое устройство целиком, что указывает на признак существенности данного недостатка.
Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.
Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям статьей 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В течение двадцати дней, равно как и по настоящее время заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены, смартфон находится в неисправном состоянии. Выявленный дефект носит производственный характер.
Таким образом, истцом доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспорено. Тем самым, требование истца о возврате денежных средств в размере 97999 рублей, оплаченных за некачественный товар, подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.202г. в размере 25479,74 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от уплаченной суммы товара (979,99 руб. в день).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В свою очередь, представителем ООО «Эппл Рус» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения требований истца.
Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность, заявленная потребителем, является чрезмерно высокой.
Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня начисления неустойки) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы 97999 рублей, то есть 979 рублей 99 копеек.
Оценивая требования истца о неустойке за не предоставление во временное пользование аналогичного товара с 08.09.2022г. по 20.10.2022г. в размере 42139,57 руб. и неустойке за не предоставление во временное пользование аналогичного товара в размере 979,99 руб. в день, начиная с 21.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
ООО «Эппл Рус» является импортером товара, а не его изготовителем, продавцом либо уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. В связи с этим требования истца в данной части иска удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю штрафа составит 49499 рублей 50 копеек (97999 рублей + 1000 рублей) х 50%).
Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 366 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ООО «Эппл Рус» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления недостатков в товаре.
Экспертное учреждение ООО «СВ-оценка» провело судебную экспертизу, представило свое заключение.
При этом ответчик свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил, в связи с чем, ООО «СВ-оценка» выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СВ-оценка» расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).
С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3559 рублей 98 копеек (3259 рублей 98 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 22 №) стоимость некачественного товара в размере 97 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 979 рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 366 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3559 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья: А.Г. Бартенев
Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года
Решение26.01.2023