Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-696/2023
№ 2-114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Аксенове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»; банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от Х г. в размере 1461 962 руб. 22 коп. Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 400 656 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - коровы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в количестве 85 голов, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1938 000 руб. Взысканы с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 8756 руб. 54 коп. с каждого. Взысканы с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
8 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ОСП УФССП России по Республике Калмыкия) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №Х.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком площадью 528 кв.м. с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: Х.
В связи с указанным банк просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок.
В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером Х, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: Х. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. На спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором она вместе с сыном зарегистрированы и фактически проживают. Данный жилой дом является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку он не обладает признаками, предусмотренными абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя по погашению долга.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Частью 1 статьи 446 определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных норм следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если участок и здание принадлежат одному лицу, не допускается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 г. взыскана, в том числе, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 400 656 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8756 руб. 54 коп. с каждого.
На основании предъявленного Банком исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 8 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***>.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком площадью 528 кв.м. с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: Х.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 6 марта 2023 г. сведения об объектах недвижимости на земельном участке отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нахождении на земельном участке жилого дома, являющегося единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, мотивируя отсутствием в ЕГРН сведений о наличии объектов недвижимости на земельном участке и тем, что супругу ответчика ФИО1 - ФИО2 принадлежит другое жилое помещение, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов и после расторжения брака между ними.
Между тем, из имеющейся в деле справки администрации Х СМО Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 г. следует, что в жилом доме по адресу: Х действительно зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 и Х. (л.д.135).
Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги № 1 за 2018-2023гг., лицевой счет № 28, представленной администрацией Х СМО, ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с октября 1994 г., ее сын Х. - с ноября 2011 г. (л.д.189).
Однако этим доказательствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, мотивы, по которым отверг данные доказательства, в обжалуемом решении не привел, факт нахождения на спорном участке жилого дома под сомнение не поставил, удовлетворив иск банка только на основании сведений из ЕГРН.
С целью создания условий для всестороннего объективного рассмотрения дела и состязательного процесса суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, а также истребовал из БУ РК «Бюро технической инвентаризации» копии договора на безвозмездную передачу части жилого дома и технического паспорта на дом, признав причины непредставления данных документов в суд первой инстанции уважительными.
Так, по договору дарения от 15 января 2021 г. ФИО2 подарил ФИО1 спорный земельный участок, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.
Согласно представленным квитанциям АО «Газпром газораспределение Элиста», филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго», ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» за 2022-2023 гг. по адресу: Х открыты соответствующие лицевые счета, начисляется плата за потребленный газ, электроэнергию и вывоз твердых коммунальных отходов, о чем также свидетельствуют справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги.
14 октября 2022 г. между АО «Газпром газораспределение Элиста» и ФИО1 заключен договор <***> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилом доме по вышеуказанному адресу.
В подтверждение довода о фактическом нахождении на участке жилого помещения ответчик представила суду соответствующие фотографии.
Из договора на безвозмездную передачу части жилого дома от 7 октября 1994 г. следует, что совхозом «Х» в лице директора Х. передана в собственность Х, Х, Х. 1/2 часть целого жилого дома, состоящего из трех комнат, кухни, коридора, общей площадью 48,07 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается и копией технического паспорта на дом.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на спорном земельном участке находится жилой дом, в котором с 1997 г. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчик ФИО1
Исходя из положений статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если участок и здание принадлежат одному лицу, не допускается, следовательно, заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок, без учета нахождения на нем жилого дома, противоречит требованиям законодательства и влечет нарушение законных интересов ответчика.
В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения иска АО «Россельхозбанк» у суда первой инстанции не имелось.
При этом отсутствие регистрации в ЕГРН жилого дома не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение, и вопреки выводу суда не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений подпункта пятого пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Доказательством принадлежности лицу недвижимого имущества является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы не соответствуют фактическим данным по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на земельный участок.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
В.К. Джульчигинова