Дело №2а-3631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» к ведущему судебному приставу-исполнителюМежрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльпикаАгро» обратилось в суд с административным исковым заявлениемксудебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, и к ГУ ФССП России по Краснодарскому краюв котором проситпризнать незаконными действия административного ответчика, ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №-ИП;признать незаконными: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО3 (административный ответчик) в отношении административного истца, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец получил Постановление через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.Административный истец в добровольном порядке осуществил исполнение в установленные Постановлением сроки для исполнения, путем перечисления денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, по реквизитам, указанным в пункте 14 Постановления.Однако исполнительное производство №-ИП не было окончено и ДД.ММ.ГГГГ ведущий пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными и необоснованными, а также нарушающим права Заявителя и его законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АльпикаАгро» по доверенности ФИО1 поддержал доводы указанные в административном исковом заявлении, просил суд требования удовлетворит в полном объеме.

Представитель административного ответчикасудебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила суд в требованиях отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованию Федерального закон «Об исполнительном производстве».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ООО «АльпикаАгро»необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положенийст. 227 КАС РФ дляпризнания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ч. 5, ст. 32.2 КоАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея отДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСІ по взысканию штрафов специально уполномоченных органовФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АльпикаАгро».

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12, ст. 13 Закона №229-ФЗ, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В соответствии со статьей 6 Закона №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ - действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ, 03.12.2022 года направлены сторонам исполнительного производства по адресу регистрации, представленными взыскателем, посредством портала ЕПГУ.

Согласно портала ЕПГУ должник ООО «АльпикаАгро» прочел уведомление ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 04 минуты 01секунда.

По общим правилам и в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, срок добровольного составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачикороткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либоиного извещения илипостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Такое толкование закона приведено и в Изменениях от 08.06.2020 года, которые вносятся в Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. №0001/16.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3, статьи 16 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа,установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльпикаАгро» произвело оплату задолженности по исполнительному производству, однако указав неверные реквизиты для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО3, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «АльпикаАгро», в размере 10 000 рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащейвзысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей сдолжника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей сдолжника-организации. В случае неисполнения исполнительного документанеимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина илидолжника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000.рублей, сдолжника-организации — 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с ч. 3, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранениив банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителемМОСП по ВШСУО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО3, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Денежные средства взысканные в принудительном порядке в расчетного счета должника в размере 10500 рублей перечислены взыскателю, 10000рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, ограничительные меры наложенные в ходе ведения исполнительного производства отменены.

В связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника законно и обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, с суммой взыскания в размере 10000 рублей (в соответствии с размером установленным п.3 ст. 112 Ф3 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУОФИО3 не нарушены положения Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ООО «АльпикаАгро» был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,а постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы административного истца об исполнении требований судебного пристава-исполнителя, путем оплаты по ошибочным реквизитам, указанным на ЕПГУ, в срок, установленный для добровольного исполнения, не указывают на незаконные действия сотрудников МОСП по ВШСУО.

Учитывая, что административным ответчиком не были нарушены права и интересы административного истца,оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 г.