Дело № 2а-4100/2023
59RS0005-01-2023-003737-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
установил:
административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 24.02.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5010/2021, выданного 12.11.2021 мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 По мнению административного истца, судебным приставом допущено незаконное бездействие, что заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнительном не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не было сделано, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя. Также не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 выразившиеся:
в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.02.2022 по 20.07.2023;
в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.02.2022 по 20.07.2023;
в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.02.2022 по 20.07.2023;
в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.02.2022 по 20.07.2023;
в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 24.02.2022 по 20.07.2023;
а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены письменные возражения, из которых следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по судебному приказу №2-5010/2022 от 12.11.2021, судебным приставом запрашивались необходимые сведения в отношении должника, приняты все необходимые меры принудительного исполнения. 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения. По итогам выхода установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках него совершаются исполнительские действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, из чего не усматривается, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение на дату судебного заседания 14.08.2023 вручено лично, судебное извещение на дату 21.09.2023 возвращено в суд по причине «истек срок хранения».
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 мировой судья судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынес судебный приказ по гражданскому делу №2-5010/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 45 466,65 рублей.
24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании упомянутого судебного приказа.
09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк».
10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 02.06.2022 №-ИП, от 01.06.2022 №-ИП, от 04.05.2022 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.
20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», ООО «»ХКФ Банк».
02.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ОТП Банк».
03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, установить кто проживает не представилось возможным, соседи не открыли.
21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».
19.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 19.09.2023 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.
При этом, как следует из реестра запросов, в период с 24.02.2022 по 31.08.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи, банки, ГИБДД МВД, ИФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС.
По результатам полученных ответов, какого-либо движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не обнаружено. По итогам исполнения банками постановлений об обращении взыскания на ДС должника с расчетных счетов удержаны и перечислены в счет погашения долга денежные средства в сумме 453,06 рублей.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.
Обращаясь с административным иском, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.02.2022 по 20.07.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.02.2022 по 20.07.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.02.2022 по 20.07.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.02.2022 по 20.07.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 24.02.2022 по 20.07.2023.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 административный истец указывает, что административным ответчиком не произведено необходимых действий исполнительных в рамках исполнительного производства
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.
Административный истец считает, что административным ответчиком достаточных мер для взыскания задолженности с должника не осуществляется.
Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены, в том числе вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановления об удержании денежных средств из расчетных счетов должника, направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации о наличии актовых записей в отношении должника, направлены запросы в УФМС России для совершения розыскных мероприятий для определения места жительства должника, административным ответчиком осуществлен выход по месту жительства. При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд также не соглашается с доводами административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, поскольку при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника, дверь никто не открывал. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя, о чем свидетельствуют представленные административным ответчиком документы об отправке почтовой корреспонденции. В связи с чем, бездействие в части непринятия мер по принудительному исполнению отсутствует ввиду наличия доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения исковых требований, нарушений прав административного истца не установлено, то заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Права, свободы и законные интересы взыскателя на день рассмотрения дела не нарушены, доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 05.10.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова