УИД: 77RS0020-02-2022-013650-54

Дело №02а-586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-586/2022 по административному исковому заявлению ГБУ адрес Косино-Ухтомский» адрес к МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес об отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГБУ адрес Косино-Ухтомский» адрес, обратился к ответчику МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, мотивируя свои требования, что в МОСП по ВАШ № 8, на основании Акта по делу об административном правонарушении № ... от 05.07.2021 г. выданным органом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, назначено административное наказание в отношении должника. Государственное бюджетное учреждение адрес Косино-Ухтомский» в размере 5000 руб., 26.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.... Оплата административного штрафа была оплачена истцом по реквизитам УГИБДД ГУ МВД России по адрес 23.11.2021г. Тем не менее 02.06.2022 г. старшим судебным приставом МОСП по ВАШ №8 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №... от 26.10.2021г., в связи с чем оснований для применения меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 26.10.2021г. истцом получено не было. В связи с чем, истец просит об отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 26.10.2021г.

Представитель административного истца ГБУ адрес Косино-Ухтомский» адрес фио в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 10-11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из буквального толкования нормативных положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №... в отношении ГБУ адрес Москвы, предметом исполнения которого является взыскание с ГБУ адрес Москвы административного штрафа в размере 5000 руб.

23 ноября 2021г. ГБУ адрес Косино-Ухтомский» адрес произведена оплата администативного штрафа в размере 5000 руб.

02 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с ГБУ адрес Москвы исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 02.06.2022г., уже после того, как административный штраф был исполнен должником, значит, не требовало применения мер принудительного исполнения, соответственно не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить постановление.

При таких данных, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у административного ответчика не имелось; объективных доказательств обратного не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес от 02 июня 2022г. о взыскании с ГБУ адрес Москвы исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ГБУ адрес Косино-Ухтомский» адрес к МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес об отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес от 02 июня 2022г. о взыскании с ГБУ адрес Москвы исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №... от 26.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц