БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0024-01-2022-002028-18 33-4580/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.
при секретаре Назаровой И.Г.,
с участием прокурора Орловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах»
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
22.01.2021 в 08:30 на 104 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.С.А., управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в результате неправильно выбранного скоростного режима, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что повлекло причинение телесных повреждений ФИО1 и пассажиру П.Л.Н. <данные изъяты> тяжести.
Постановлением <данные изъяты> от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
Решением <данные изъяты> от 02.06.2021 постановление судьи <данные изъяты> от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении М.С.А. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 были причинены телесные повреждения нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника слева со смещением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
На момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Согласно листкам нетрудоспособности, талонам на выдачу листков нетрудоспособности ФИО1 был нетрудоспособен в периоды: с 22.01.2021 по 05.02.2021, с 06.02.2021 по 08.02.2021, с 09.02.2021 по 19.02.2021, с 20.02.2021 по 05.03.2021, с 06.03.2021 по 19.03.2021, с 20.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 15.04.2021, с 16.04.2021 по 29.04.2021, с 30.04.2021 по 13.05.2021, с 14.05.2021 по 27.05.2021, с 28.05.2021 по 31.05.2021, с 29.07.2021 по 06.08.2021, с 07.08.2021 по 09.08.2021, с 10.08.2021 по 12.08.2021, с 13.08.2021 по 26.08.2021, с 27.08.2021 по 09.09.2021, с 30.11.2021 по 14.12.2021, с 15.12.2021 по 29.12.2021, с 30.12.2021 по 13.01.2022, с 03.02.2022 по 10.02.2022, с 11.02.2022 по 25.02.2022. Всего период нетрудоспособности составил 267 дней.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год общая сумма дохода ФИО1 составила 347 078 рублей 89 копеек.
Гражданская ответственность М.С.А. и ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
14.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья. Также им предъявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 500 рублей.
28.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 000 рублей.
26.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка. 08.08.2022 финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере 55 334 рубля 30 копеек.
18.11.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.11.2022 № № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере 298 995 рублей 45 копеек, штрафа.
Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.12.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.
Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.04.2023 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Не соглашаясь с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному.
В письме от 24.11.2022 № № финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии его обращения.
В последующем, решением финансового уполномоченного №№ от 04.04.2023 рассмотрение повторного обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 298 995 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате суммы утраченного заработка в полном объеме.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.05.2023 предъявленный иск удовлетворен. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 298 995 рублей 45 копеек, штраф в размере 149 497 рублей 72 копейки.
Взыскана с ПАО СК « Росгосстрах» в бюджет Шебекинского городского округа государственная пошлина в размере 6 189 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд рассмотрел дело без участия в деле прокурора и дачи им заключения. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, требование о возмещении ущерба подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что период нетрудоспособности с 29.07.2021 по 25.02.2022 не является страховым событием, поскольку его причиной являлось заболевание с кодом 01. Ссылается на то, что произведенный судом расчет утраченного заработка основан на неверном толковании закона. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также возможности применения ст.333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ОГБУЗ «Ново-Таволжанская больница медицинской реабилитации», ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», БУЗ ВО ВГКБ №2 имени К.В. Федяевского не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия 22.01.2021, страхование ответственности обоих участников ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», а также обращение потерпевшего к страховщику и финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела им предоставлено решение финансового уполномоченного №№ от 04.04.2023.
Основанием отказа ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения послужило то, что в листках нетрудоспособности, выданных потерпевшему учреждениями здравоохранения за период с 29.07.2021 по 25.02.2022, указан код нетрудоспособности «01» - заболевание.
Судом обоснованно принято во внимание письменные пояснения главного врача БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского», что в листках нетрудоспособности истца в период с 22.01.2021 по 31.05.2021 указан код 02 - травма в связи с тем, что причиной нетрудоспособности в данном случае оказания медицинской помощи явилась травма.
Наступление следующих страховых случаев датируется 29.07.2021, 16.11.2021, 19.01.2022, которое связано с оказанием медицинской помощи ФИО1 по поводу имеющихся последствий травмы от 22.01.2021. Учитывая, что травма - это внезапное одномоментное воздействие на организм человека внешних факторов, вызывающих местные нарушения анатомической целостности тканей, физиологических функций, сопровождающегося местными и общими реакциями организма, и принимая во внимание, что страховой случай по травме был завершен 31.05.2021, в поле «код» листков нетрудоспособности, выданных за периоды нахождения ФИО1 в БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» с 29.07.2021 по 06.08.2021, с 16.11.2021 по 26.11.2021, с 19.01.2022 по 31.01.2022 указан код «01» - заболевание, так как причиной нетрудоспособности в данных случаях оказания медицинской помощи являлась не травма, а ее отдаленные последствия (отдаленные эффекты, сохраняющиеся в течение года или более после острой травмы).
Таким образом, все периоды нетрудоспособности ФИО1 обусловлены травмой и ее последствиями. При этом, все листки нетрудоспособности выданы ФИО1 врачами <данные изъяты>.
Истцом предоставлены суду доказательства того, что медицинскому учреждению не представилось возможным изменить в листках нетрудоспособности код заболевания. Однако данное обстоятельство не может лишить истца права, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, получить полное возмещение вреда, причиненного здоровью.
Доказательств того, что у ФИО1 имело место иное заболевание, не связанное с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.
Кроме того, установление ответчиком выясненных в судебном заседании обстоятельств могло быть до обращения истца в суд.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья каждого человека и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена Всеобщей декларации прав человека и Конституцией РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработка (дохода) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
В материалы дела стороной истца предоставлены две справки работодателя заявителя ООО «<данные изъяты>» от 02.09.2022 и от 26.10.2022, в которых обществом названы разные размеры среднемесячного дохода ФИО1 Так, в справке №7 его размер составляет 29223 рубля 24 копейки, а в справке №15 – 25 163 рубля 24 копейки (т.1 л.д.7, 84).
Судебная коллегия, с учетом положений п.3 ст.1086 ГК РФ, принимает во внимание сведения из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, которая выдана ООО «<данные изъяты>» по форме по КНД 1175018 в соответствии с приложением №4 к приказу ФНС России от 15.10.2020 №ЕД-7-11/753@, согласно которой среднемесячный доход истца составляет 28 923 рубля 24 копейки (347 078 рублей 89 копеек : 12 месяцев).
При этом, расчет истца, принятый судом произведен за вычетом удержанного налога, что противоречит абз.2 п.2 ст.1086 ГК РФ, согласно которому в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды заработка (дохода), учитываемые в суммах, начисленных до удержания налогов.
Кроме того, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ утраченный заработок определяется по отношению к среднемесячному заработку, но истцом в нарушение указанной нормы закона размер среднемесячного заработка при расчете исковых требований не использовался.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым произвести самостоятельный расчет утраченного заработка за спорный период времени. Исходя из указанного размера среднемесячного дохода, устанавливается среднедневной доход в размере 964 рубля 10 копеек (28 923 рубля 24 копейки : 30 дней). Таким образом, в соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за спорный период временной нетрудоспособности подлежит взысканию утраченный заработок в размере 132 080 рублей 40 копеек (964 рубля 10 копеек х 267 дней – 70 000 рублей - 55 334 рубля 30 копеек).
В связи с чем, обжалуемое решение суда от 15.05.2023 подлежит изменению, с уменьшением взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения до 132 080 рублей 40 копеек, что влечет уменьшение взысканного размера штрафа до 66 040 рублей 20 копеек, а также является основанием для уменьшения взысканного в доход местного бюджета размера государственной пошлины до 3 841 рубля 60 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал прокурор, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, тем более в суде апелляционной инстанции прокурор принимал участие и дал заключение по делу.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, уменьшив размер взысканного с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 132 080 рублей 40 копеек, штрафа до 66 040 рублей 20 копеек.
Взысканный с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в бюджет Шебекинского городского круга размер государственной пошлины уменьшить до 3 841 рубля 60 копеек.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи