Решение по делу № 2-620/2025 от 24.01.2025 - о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия в части своевременного предоставления документов, возложении обязанности представить документы.

Дело № 2-620/2025

24 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-010370-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.

с участием помощника прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия в части своевременного предоставления документов, возложении обязанности представить документы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (далее – ООО «Велесстрой-СМУ», общество, работодатель) о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2022 по 03.11.2024 работал у ответчика вахтовым методом в должности <***> (далее – ООБ) на основании трудового договора от 01.02.2022 № КИ-103/2022 и дополнительного соглашения от 10.09.2022. 26.10.2024 из содержания уведомления истец узнал о прекращении действия трудового договора 03.11.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срок трудового договора. Основанием для прекращения трудового договора послужил приказ общества от 01.07.2024 № 1374/4 о закрытии проекта «АСПГ-2, НОВОАРКТИК. GWP5A (Мурманск) – СМУ» (далее – проект GWP5A) 31.10.2024. Истцу достоверно известно, что приемка выполненных работ по этому проекту не окончена. Условие о выполнении работ по указанному проекту содержится в п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.09.2022. Вместе с тем, при заключении трудового договора в п. 7 указано, что истец принимался на работу на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности в рамках выполнения работ по проекту «Проект Кингисепп 2. Аммиак и карбамид – Субподряд – СМУ» в г. Кингисеппе, который был закрыт в период трудовой деятельности истца. Указанные в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему временные рамки обусловлены экономической деятельностью ответчика, выраженной в исполнении обязательств гражданско-правового характера по договору субподряда, заключенного с работодателем на выполнение строительно-монтажных работ, что не должно предопределять срочного характера работы и не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений между работодателем и истцом на неопределенный срок. Кроме того, названный проект GWP5A получил свою пролонгацию с тем же заказчиком – ООО «Велесстрой» с изменением территории строительства и открытием нового проекта «Арктик СПГ-2. Мурманск GWP5A – Гыдан GWS 2» (...), при этом значительная часть работников ОП «Мурманск-СМУ», работавших на проекте GWP5A переведена на новый проект. Изложенные в должностной инструкции обязанности специалиста ООБ не привязаны к определенному объекту. В свою очередь истец неоднократно заменял работников той же должности в другом проекте – «AWP1A» в г. Мурманске, а по окончании отчетного периода специалистами ООБ по обоим объектам предоставлялся руководству единый отчет. То есть конкретные обстоятельства, свидетельствующие о срочном характере трудового договора, отсутствуют, равно как и основания его прекращения. Также полагает, что в период его работы другие работники на той же должности (ФИО2, ФИО3) получали заработную плату на 10 000 руб. ежемесячно больше, чем истец за счет начисления премии вышестоящим руководителем ОКЗ ФИО4, в чем он усматривает дискриминацию. Считает, что причина дискриминации кроется в его отказе перечислять денежные средства по просьбе вышестоящего руководства на цели, не связанные с работой. Ранее истца привлекали к дисциплинарной ответственности приказом от 19.02.2024 № ЦУ-7, однако после проведенного разбирательства данный приказ руководством был отменен. Просил суд признать трудовой договор от 01.02.2022 № КИ-103/2022 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2022 заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе в ООО «Велесстрой-СМУ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также недоплаченную заработную плату за период с 01.01.2024 по день увольнения в размере 10 000 руб. за каждый вахтовый месяц работы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, дополнительно просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль и март 2022 года (период испытательного срока) в размере 40 000 руб., признать незаконным бездействия в части своевременного предоставления документов, возложении обязанности представить следующие документы: справку о начислениях заработной платы за весь период с расшифровкой помесячно, копию выписки из графика действительных отпусков, копию приказа от 19.02.2034 № ЦУ-17 о наложении дисциплинарного взыскания и копию приказа об его отмене, сведения об отработанных сверхурочных часах и выплатах за сверхурочную работу, сведения о выплатах ежегодных премиальных вознаграждений за 2022, 2023 и 2024 года. От требований о признании незаконным бездействия ответчика в части неознакомления с графиком рабочего времени и отдыха за 2023-2024 года истец отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой-СМУ» по доверенности ФИО5 в суде возражала против исковых требований по основаниям, подробно приведенным в письменных отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания для заключения срочного трудового договора приведены в ст. 59 ТК РФ. В частности, срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, которые обязан выполнять работник, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ. Если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает выполнение работ в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В как указано в п. 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.02.2022 между ответчиком ООО «Велесстрой-СМУ» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор № КИ-103/2022, по условиям которого истец принимался на работу на должность <***> с местом исполнения трудовых обязанностей – «Обособленное подразделение Проект Кингисепп 2. Аммиак и карбид – Субподряд – СМУ», находящееся по адресу: ...

Работник принимался на работу на определенный срок: для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения работ по указанному проекту.

Работа подлежала осуществлению вахтовым методом, организованным в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ООО «Велесстрой-СМУ».

Работнику устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени в виде 40-часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 год (вахтовый метод). Рабочее время и время отдыха регулировались графиком работы на вахте.

Работнику была установлена ежемесячная заработная плата в виде должностного оклада в размере 13 400 руб. в соответствии с действующим штатным расписанием, а также могут устанавливаться дополнительные выплаты за работу во вредных условиях, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областям, за работу в районах, на территории которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, за работу вахтовым методом в размере 1 200 руб. Стимулирующие и компенсационные выплаты выплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами общества в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

01.02.2022 работодателем издан приказ № КИ-103 о приеме истца на работу с 01.02.2022 в Отдел обеспечения безопасности Обособленного подразделения Кингисепп проекта «Кингисепп 2. Аммиак и карбид – Субподряд – СМУ» с испытательным сроком на три месяца.

Должностные обязанности специалиста ООБ приведены в должностной инструкции специалиста ООБ Обособленного подразделения, утвержденной ген. директором ООО «Велесстрой-СМУ», из которой следует, что <***> функционально подчиняется начальнику Отдела Корпоративной защиты общества, а непосредственное подчинение осуществляется ведущим специалистом ООБ Обособленного Подразделения.

10.09.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым временно изменено место работы истца (с 13.09.2022 по 31.10.2022) на Обособленное подразделение Мурманск проект «АСПГ-2, НОВОАРКТИК. GWP5A (Мурманск) – СМУ» с местонахождением: .... В дополнительном соглашении также указано, что работник принимается на работу на определенный срок: для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения работ по проекту «GWP5A», ему увеличивается должностной оклад до суммы 15 300 руб., устанавливается выплата районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 80 %.

Приказом работодателя от 12.10.2022 № КИ-660 истец был временно переведен на новое место работы в Обособленное подразделение Мурманск проекта АСПГ-2, НОВОАРКТИК. GWP5A (Мурманск) – СМУ» по 15.01.2023.

01.01.2023 между сторонами подписано соглашение к трудовому договору, касающееся увеличения размера оклада до суммы 16 300 руб.

16.01.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым на постоянной основе изменено место работы истца (с 13.09.2022 по 31.10.2022) на Обособленное подразделение Мурманск проект «АСПГ-2, НОВОАРКТИК. GWP5A (Мурманск) – СМУ» с местонахождением: ...

Приказом работодателя от 16.01.2023 № КИ-53 истец был постоянно переведен на новое место работы в Обособленное подразделение Мурманск проекта АСПГ-2, НОВОАРКТИК. GWP5A (Мурманск) – СМУ».

01.04.2023 между сторонами подписано соглашение к трудовому договору, которым истцу установлены условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности – допустимый, подкласс условий труда 2.

01.01.2024 между сторонами подписано соглашение к трудовому договору, касающееся увеличения размера оклада до суммы 20 300 руб.

Приказом ген. директора общества от 01.07.2024 № 1374/4 начата подготовка к закрытию проекта «GWP5A», всем структурным подразделениям, задействованным в организации и выполнении работ на проекте, приказано разработать и утвердить план мероприятий по завершению деятельности в срок до 31.07.2024. Установлен срок закрытия проекта – 31.10.2024.

Уведомлением от 26.08.2024 №МНОО-207 истец поставлен в известность о расторжении срочного трудового договора с 03.11.2024.

Данное уведомление истцом получено 26.10.2024.

Приказом работодателя от 03.11.2024 № МН-2200 трудовой договор с истцом был прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании уведомления от 26.08.2024 № МНОО-207, приказа о закрытии строительного проекта «GWP5A» от 01.07.2024 № 1374/4).

Как пояснили стороны в судебном заседании, ООБ Обособленного подразделения Мурманск проекта «GWP5A» состоял из четырех специалистов, один из которых являлся ведущим. Из пояснений представителя истца следует, что общество открывает проекты на основании заключенных с ООО «Велесстрой» договоров подряда. На каждый проект создается отдельное Обособленное подразделение со своим штатным расписанием и в отношении всех работников Обособленного подразделения заключаются срочные трудовые договоры. При закрытии проекта некоторым работникам по усмотрению работодателя при необходимости укомплектовать штат нового Обособленного подразделения предлагается перевод путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с изменением места работы. У общества одновременно исполняются несколько проектов, в том числе и в настоящее время. В г. Мурманск помимо проекта «GWP5A» был еще один проект – «AWP1А», они оба сейчас закрыты. Так, приказом ген. директора от 28.06.2024 № 1373/1 открыт новый строительный проект «Арктик СПГ-2. Мурманск GWP5A – Гыдан GBS 2» (...).

Анализируя приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный с истцом первоначально трудовой договор от 01.02.2022 № КИ-103/2022 являлся срочным и отвечал требованиям закона, поскольку в силу абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ в нем был установлен срок действия договора – для выполнения работы по занимаемой должности в рамках выполнения работ по проекту «Кингисепп 2. Аммиак и карбид – Субподряд – СМУ». Вместе с тем, произведенный временный, а потом постоянный период истца на работу в другое Обособленное подразделение для исполнения работ по другому проекту «GWP5A» путем заключения дополнительных соглашений с изменением места работы нельзя признать законным, так как фактически работодатель пролонгировал действие срочного трудового договора, предоставив работнику возможность исполнять трудовые обязанности в прежней должности в другом месте. То есть с момента подписания дополнительного соглашения и издания приказа о переводе работника от 13.09.2022 трудовой договор между сторонами стал бессрочным. При этом следует отметить, что должность истца – специалиста ООБ имеется на каждом Обособленном подразделении любого проекта ответчика, должностная инструкция специалиста ООБ является общей, не утверждается для каждого Обособленного подразделения под конкретный объект, что позволяло изначально заключить с истцом несрочный трудовой договор, а после путем заключения дополнительных соглашений с согласия работника изменять место работы с направлением на новый объект для исполнения трудовых обязанностей в другое Обособленное подразделение, которых у ответчика имеется несколько, в том числе и в настоящее время. Само по себе заключение ответчиком с генеральным подрядчиком ООО «Велесстрой» договоров подряда не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. При этом истец в судебном заседании пояснял, а сторона ответчика не оспаривала, что в период работы ответчика в Обособленном подразделении г. Мурманск по проекту «GWP5A» он исполнял те же трудовые обязанности в другом Обособленном подразделение г. Мурманск по проекту «AWP1А», начальнику ОКЗ передавался по обоим объектам ежемесячно единый отчет.

Таким образом, требования о признании трудового договора от 01.02.2022 № КИ-103/2022 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2022 заключенным на определенный срок являются законными и обоснованными. Учитывая, что после 10.09.2022 заключенный между сторонами трудовой договор являлся бессрочным, увольнение истца 03.11.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, что является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности с 04.11.2024.

В силу положений ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы стороны ответчика о законности увольнения судом отклоняются, как основанные на неверном толковании материального закона с учетом установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 394 ТК РФ вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассматривается судом в случае признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12. 2007 № 922 (далее – Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Для расчета среднего заработка суду необходимо определить размер подлежащей выплате истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за период с 01.11.2023 по 31.10.2024.

Однако прежде решения вопроса об определении размера среднего заработка, необходимо разрешить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, включая расчетный период.

Согласно положениям статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, статья 191 ТК РФ, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путем выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд. Причем предусмотренная частью первой статьи 191 названного Кодекса премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Тем самым соответствующие законоположения направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивают вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, а потому не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Как определено в статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении.

Истец заявляет, что в период испытательного срока ему была занижена заработная плата, а также в период с 2024 года подвергался дискриминации, поскольку другие сотрудники, занимающую аналогичную с истцом должность ООБ Обособленного подразделения Мурманск, ФИО2 и ФИО3 имели заработную плату выше на 10 000 руб. за каждый вахтовый месяц работы.

Из Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Велесстрой-СМУ» следует, что всем работникам общества устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.

Оплата труда работников общества включает в себя следующие составляющие: постоянную гарантированную часть в виде должностного оклада /часовой тарифной ставки и компенсационных доплат и надбавок, а также гарантированных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ; переменную часть, в которую входят премиальные выплаты и иные стимулирующие выплаты по результатам труда каждого работника за отчетный период. Указано, что премирование работников есть право, а не обязанность работодателя, зависит от количества и качества труда, финансового состояния общества и прочих факторов, влияющих на размер премирования.

Ежемесячное премирование осуществляется работодателем при наличии средств в бюджете общества, устанавливается на основании приказа генерального директора, формируемого на основании служебных записок руководителей подразделений. Размер премии определяется по каждому сотруднику отдельно, в зависимости от показателей работы за месяц (при условии отработки полного месяца) и итогов работы общества в целом.

Ежемесячное премирование начисляются на часовую ставку или должностной оклад за фактически отработанное время в текущем месяце (без учета надбавок к заработной плате компенсационного и стимулирующего характера).

Основания дня снижения премирования полностью или в части приведены в п. 1.5.1 Положения об оплате труда и премировании работников.

Изучив трудовые договоры и дополнительные соглашения специалистов ООБ Обособленного подразделения Мурманск проекта «НОВОАРКТИК. AWP1A», ФИО2 и ФИО3, их расчетные листки с трудовым договором, дополнительными соглашениями и расчетными листками истца за 2024 год, судом установлено, что дискриминации в части начисления заработной платы истцу работодателем допущено не было. У всех специалистов, включая истца, установлен единый оклад в размере 20 300 руб., одинаковые компенсационные, гарантированные доплаты и надбавки, всем работникам производилось ежемесячное начисление премии. Как пояснял представитель истца и подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, в указанный период истец не лишался премии, которая выплачивалась по приказу ген. директора на основании служебных записок свидетеля с учетом показателей работы сотрудников. Таким образом, разница в сумме премиальных выплат в заработной плате других работников не является дискриминацией в сфере труда, а потому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль, март 2022 год на период действия испытательного срока, поскольку на основании ст. 392 ТК РФ истцом пропущен установленный годовой срок для разрешения спора о неполной выплате заработной платы, причитающейся работнику, о чем заявила сторона ответчика. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Последний ежемесячно получал расчетные листки, поэтому не мог не знать о размере и составных частях получаемой заработной платы. Кроме того, постоянная гарантированная часть в виде должностного оклада и иные компенсационные, гарантированные доплаты и надбавки истцу были выплачены в полном объеме.

Согласно расчету ответчика размер среднедневного заработка истца составляет сумму 1 992 руб. 92 коп. (578 544,34 / 290,3). Судом данный расчет проверен и признан правильным. Истцом расчет не оспаривался, контррасчета не представлено. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2024 по 24.01.2025 (51 день) составляет сумму 101 638 руб. 92 коп. (1 992,92 х 51), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

02.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением путем направления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о предоставлении следующих документов: справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, расчетных листков, справки о периоде работы и переводах, копии выписки из графика действительных отпусков и межвахтовых отдыхов, копии приказа от 19.02.2034 № ЦУ-17 о наложении дисциплинарного взыскания и копии приказа об его отмене, копии листов ознакомления с локальными нормативными актами, копии всех дополнительных соглашений к трудовому договору, сведений о количестве отработанных истцом дней часов с расшифровкой помесячно, сведений об отработанных истцом сверхурочных часах и выплатах за сверхурочную работу, сведений о выплатах ежегодных премиальных вознаграждений за 2022, 2023 и 2024 годы, копии приказа об увольнении.

14.11.2024 заявление ответчиком получено, однако в установленный законом срок документы направлены истцу не были, направлены письмом от 20.11.2024 не в полном объеме. В частности, истцу направлены следующие документы: справка о начисленном доходе от 19.11.2024, расчетные листки за весь период работы, справка о периоде работы и переводах, график работы на вахте, копии листов ознакомления с локальными нормативными актами, копии трудового договора со всеми дополнительными соглашениями, выписка из приказа об увольнении.

28.11.2024 документы истцом получены.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт несвоевременного направления истцу документов, пояснив, что часть документов находилась в архиве, потребовалось дополнительное время для сбора документов. Такой документ как график действительных отпусков и междувахтовых отдыхов в обществе не ведется, ведутся табель учета рабочего времени, представленные истцу графики работы на вахте, ежегодно составляется график отпусков. Все суммы премирований указаны в представленных истцу расчетных листках.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного направления истцу документов в нарушение срока, установленного ст. 62 ТК РФ, нашел свое подтверждение, суд признает данные действия ответчика незаконными и усматривает основания для возложения на ответчика обязанности представить следующие документы: копию приказа от 19.02.2034 № ЦУ-17 о наложении дисциплинарного взыскания и копии приказа об его отмене, сведений об отработанных истцом сверхурочных часах и выплатах за сверхурочную работу.

Срок для исполнения данной обязанности суд полагает необходимым установить в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает, что график действительных отпусков и междувахтовых отдыхов в обществе не ведется и истцу представлены графики работы на вахте, а сведения об отработанных истцом дней и сведения о разовых ежегодных премиальных выплатах содержатся в расчетных листах за весь период работы, графиках работы на вахте.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 049 руб. (3 000 + 4 049 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (ИНН <***>) о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия в части своевременного предоставления документов, возложении обязанности представить документы удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» трудовой договор от 01.02.2022 № КИ-103/2022 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2022 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <***> «Обособленное подразделение Мурманск Проект АСПГ-2. НОВАРКТИК. GWP5A (Мурманск) Отдел обеспечения безопасности» общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» с 04.11.2024.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2024 по 24.01.2025 в размере 101 638 руб. 92 коп. (без удержания НДФЛ).

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» в части несвоевременного направления документов по заявлению ФИО1 от 02.11.2024.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить либо вручить ФИО1 следующие документы: копию приказа от 19.02.2034 № ЦУ-17 о наложении дисциплинарного взыскания и копии приказа об его отмене, сведения об отработанных истцом сверхурочных часах и выплатах за сверхурочную работу.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности представить документы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 049 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева