Решение по делу № 2-1997/2023 от 14.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-1997/2023

УИД 53RS0002-01-2023-002433-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 14 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием прокурора Комаровой А.С.,

истца ФИО1 и ее представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его представителя - адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2022 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 13 мин. водитель ФИО5 не имея права на управление (отсутствие водительского удостоверения) транспортным средством AUDI А6 г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.1, п. 10.1, п. 10.2 «Правил дорожного движения РФ», двигаясь по проезжей части автодороги ул. Пушкинская со скоростью 96-103 км/ч. совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть в неположенном месте, но в непосредственной близости пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход».

В результате ДТП, до приезда скорой медицинской помощи, гражданка ФИО6 от полученных травм скончалась. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, причиной ее явилась тяжелая травма с множественными переломами костей скелета и повреждениями жизненно важных органов. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО5, выразившимися в нарушении им требованиями ПДД РФ. Данный факт установлен в рамках уголовного дела № 1-249/2023.

26 мая 2023 года Боровичским районным судом Новгородской области в отношении ФИО5 вынесен приговор, которым ФИО5 осужден за совершение преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением от 11 июля 2023 года приговор Боровичского районного суда от 26 мая 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец ФИО1 является, дочерью погибшей ФИО6, в связи с чем, в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

В связи с гибелью матери, истице был причинен сильнейший психологический удар, нравственные и моральные страдания. В данном случае факт причинения истцу морального вреда очевиден, поскольку смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям указанным в иске. ФИО1 пояснила, что тяжело переживает утрату матери, до настоящего времени не может смириться с ее потерей. После гибели матери её состояние здоровья ухудшилось, стало повышаться давление, она была вынуждена принимать антидепрессанты. С матерью ФИО6 у неё были близкие отношения, они ежедневно созванивались, мать каждый день приходила к ней в гости, оказывала помощь в воспитании внуков.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участвуя посредством видеоконференц-связи исковые требования признал частично, пояснил, что считает сумму в размере 1 000 000 рублей завышенной. С учетом его материального положения, а также наличие в действиях погибшей нарушений правил дорожного движения просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Складчикова О.А. в судебном заседании при определении компенсации морального вреда просила учесть материальное положение семьи ответчика, имеющей кредитные обязательства, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что в действиях погибшей установлены нарушения правил дорожного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 июля 2023 года, установлено, что 08 апреля 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 13 минут ФИО5 в нарушение требований пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ», управляя автомобилем марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем соответствующей категории, и, проявив небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение по проезжей части автодороги по ул. Пушкинская г. Боровичи Боровичского района Новгородской области в направлении от ул. Красноармейская г. Боровичи Боровичского района Новгородской области в сторону ул. Московская г. Боровичи Боровичского района Новгородской области со скоростью не менее 96 км/ч и не более 103 км/ч в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», в нарушение п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», продолжил движение с вышеуказанной скоростью, которая не обеспечивала ему (ФИО5) возможности постоянного контроля за управляемым транспортным средством, не соблюдая вышеуказанных требований правил дорожного движения и в 6 метрах от правого края проезжей части по ул. Пушкинская г. Боровичи Боровичского района Новгородской области по отношению хода автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № и в 15 метрах от знака - «место остановки автобуса или троллейбуса», предусмотренного п. 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного перед автобусной остановкой у <...> совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть по ул. Пушкинская г. Боровичи Боровичского района Новгородской области в неположенном месте, не убедившись в безопасности своего перехода справа налево по отношению хода движения автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2 обозначающей такой переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», п. 4.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № 502-5-22 от 20 января 2023 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «AUDI А6» г.р.з. М223ЕР134регион ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

При имеющихся исходных данных водитель ФИО5 при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ (двигаясь с разрешенной скоростью и своевременно применив меры к ее снижению) располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Пешеход ФИО7 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ. в частности в соответствии с требованиями п.4.3. и п.4.5. ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля «AUDI А6» г.р.з. М223ЕР134регион перед ДТП, исходя из зафиксированных следов торможения на проезжей части, с учетом зафиксированного конечного положения ТС, была не менее 90 км/ч.

На основании представленных на экспертизу материалов, а также проведенных исследований, можно заключить, что удаление автомобиля AUDI А6» г.р.з. М223ЕР134регион от места наезда в заданный момент возникновения опасности составляло не менее 57,7 м..

Согласно заключению эксперта № 501-5-22 от 19 января 2023 года, поскольку проезжая часть в месте ДТП имеет заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств шириной 2м (согласно схеме), граница которого с полосой движения автомобиля «AUDI А6» г.р.з. М223ЕР134регион не обозначена разметкой, объективно установить по кадрам ИВГ момент выхода пешехода в полосу движения автомобиля, ввиду ракурса съемки, не представляется возможным. Вместе с тем, на основе анализа ИВГ усматривается, что непосредственно перед наездом пешеход ускорился (побежал), а перед этим несколько приостановился.

Продолжительность движения пешехода с момента ускорения темпа движения, после приостановки на проезжей части, до момента наезда, составляет 2,4 сек.

Скорость движения автомобиля «AUDI А6» г.р.з. № на участке пути в поле зрения исследуемой камеры при подъезде к месту ДТП, была не менее 96 км/час и не более 103 км/час.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 120 от 24.06.2022 при осмотре трупа ФИО8 № года рождения, установлены следующие телесные повреждения:

- головы и шеи: ссадины и кровоподтек лица, разрыв атланто- затылочного сочленения, субарахноидальное кровоизлияние, повреждение вещества продолговатого мозга и мозжечка;

- туловища: закрытая травма грудной клетки - переломы слева 3, 4, 9, 10, 11 рёбер по лопаточной линии, справа - 8 по лопаточной линии. 8-9-10 ребер по задне- подмышечной линии, 12 по околопозвоночной линии; разрывы левого легкого, прикорневые кровоизлияния легких, разрыв нисходящей части дуги аорты, разрыв ушка левого предсердия и стенки левого желудочка сердца, разрывы печени и селезенки, кровоизлияние корня брыжейки, подкапсульные кровоизлияния у «ворот» почек, разрывы лонного и обоих крестцово-подвздошных сочленений таза, оскольчатый перелом левой седалищной кости таза, закрытый оскольчатый перелом остистого отростка первого поясничного позвонка, полный перелом грудного отдела позвоночника между 11 и 12 грудными позвонками;

- конечностей: закрытые оскольчатые переломы правой и левой большеберцовых костей, закрытые переломы правой и левой малоберцовых костей, краевой перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, разрыв наружных связок правого коленного сустава, краевой оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости,

- ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, причиной ее явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями жизненно важных органов.

Повреждения у ФИО6 квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194 Минздравсоцразвития РФ).

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО5, выразившимися в нарушении им ПДД РФ.

Указанным приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 08.04.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

Приговор в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Погибшая в результате совершения указанного преступления ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истца ФИО1.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности предполагается.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, однако гражданский иск не заявляла.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из части первой статьи 42 УПК Российской Федерации следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд может вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их и затронуло, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются, - защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего. Исключение из данного правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление; в таких случаях становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его правопреемников. Ими часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации признает близких родственников погибшего в результате преступления, к числу которых относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки (пункт 4 статьи 5 УПК Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывала, что в связи с гибелью матери ей причинен моральный вред.

В результате действий ФИО5, повлекших по неосторожности смерть ФИО6, приходившейся матерью истцу, последняя безусловно испытала и в будущем продолжит испытывать нравственные страдания и переживания. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 апреля 2022 года, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека – матери ФИО6. Смерть близкого человека безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость его потери, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, право на родственные и семейные связи. Утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации судом также учитывается, что ФИО5 преступление совершено по неосторожности, при этом в действиях потерпевшей установлено несоблюдение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, в связи с чем эти обстоятельства, послужили смягчающими и учтены при назначении ФИО5 наказания в соответствии с ч.2 т. 61 УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обосновывая степень собственных нравственных страданий, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после трагической гибели матери ухудшилось состояние её здоровья, она начала принимать антидепрессанты. У них с мамой были близкие взаимоотношения, они регулярно виделись, мать приходила каждый день к ней домой, оказывала помощь в воспитании внуков.

Принимая во внимание представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, форму и степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, близкие родственные отношения между погибшей и истцом, факт нарушения целостности института семейных связей смертью матери, степень и глубину переживаний и нравственных страданий истца ФИО1, которая навсегда лишились близкого человека (матери), заботы, поддержки, внимания со стороны родного человека, с учетом характера нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Т.А. Феофанова