Решение по делу № 02-0218/2023(02-5062/2022)~М-4234/2022 от 19.05.2023

УИД 77RS0009-02-2022-008417-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика ООО «Эколайф» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эколайф», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2022 на 71 км +450 м адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом 8564-11А, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Эколайф» на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер С0800В197, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также принадлежащего автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом 8564-11А, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Между истцом и адрес заключен договор ОСАГО серии XXX № 0209788525 со сроком страхования с 12.12.2021 по 11.12.2022 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX №0178943986 со сроком страхования с 16.06.2021 по 15.06.2022, транспортного средства, - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом 8564-11А, регистрационный знак ТС.

АО «СК «Согласие» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный ущерб истцу с учетом износа заменяемых деталей, в размере - сумма и произвело выплату.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратилась в ООО «Атлант Оценка». 25.03.2022 экспертом-техником ООО «Атлант Оценка» состоялся осмотр поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и был составлен акт осмотра транспортного средства № АО-365/22. Согласно заключению эксперта № АО-365/22 от 25.03.2022, подготовленному ООО «Атлант Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 23.02.2022, составляет без учета износа запасных частей – сумма, с учетом износа – сумма

Впоследствии истцом был проведен ремонт автомобиля маркиToyota Land Cruiser 150 Prado, регистрационный знак ТС, стоимость которого составила сумма

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эколайф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с ООО «СК «Согласие» отказать.

Треть е лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Эколайф», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.02.2022 на 71 км +450 м адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом 8564-11А, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Эколайф» на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер С0800В197, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом 8564-11А, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по отношении водителя фио от 23.02.2022.

В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Таким образом, между противоправными действиями фио и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учётом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором (например, полисом КАСКО при простановке галочки в графе «выплата с учётом износа», «возмещение старое за старое» или согласно правилам добровольного страхования) случаях, при совершении деликта и в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей. В противном случае это привело бы к частичному возмещению ущерба и вынужденным дополнительным затратам потерпевшего, что является паллиативной мерой и не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства того, что на дату ДТП фио исполнял трудовые обязанности по заданию и в пользу работодателя ООО «Эколайф» ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

Согласно заключению эксперта № АО-365/22 от 25.03.2022, подготовленному ООО «Атлант Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 23.02.2022 г., составляет без учета износа запасных частей – сумма, с учетом износа – сумма

05.04.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения и выплате страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения.

В обоснование своих требований истец предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Атлант Оценка» от 25.03.2022 № АО-365/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 04.05.2022.

29.04.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку, письмом № 51312/22 сообщила Заявителю о том, что произведенной Финансовой организацией расчет суммы страхового возмещения является надлежащим и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 08.06.2022 фиоФ, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, действительности кредитных организаций фио, обращению присвоен номер № У-22-67366.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

В материалы Обращения предоставлена претензия Заявителя, направленная в адрес Финансовой организации о несогласии с суммой страхового возмещения, а также о необходимости выплаты страхового возмещения на основании предоставленного к претензии экспертного заключения.

Согласно сведениям Финансовой организации, претензия поступила 05.04.2022.

Финансовая организация, рассмотрев претензию, письмом от 29.04.2022 сообщила Заявителю об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и произведения доплаты, тем самым рассмотрела по существу требование Заявителя о доплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о соблюдении Заявителем претензионного порядка обращения в Финансовую организацию, следовательно, обращение подлежит рассмотрению по существу заявленного требования.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло 23.02.2022, при проведении экспертизы применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник фио).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.06.2022 № У-22-67366/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления составляет сумма. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила сумма, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, на территории адрес и адрес не имелось СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств марки марка автомобиля в рамках ОСАГО.

Указанная информация подтверждается сведениями с официального сайта Финансовой организации.

Из предоставленных документов следует, что у Финансовой организации отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта

Транспортного средства Заявителя на СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ.

Сведения о согласии Заявителя на выдачу направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям и критериям Закона № 40-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовый управляющий пришел к выводу, что учитывая произведенную Финансовой организацией выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, требования фио о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Решением Финансового уполномоченного, дата подписания 15.07.2022, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение Финансового уполномоченного в установленном порядке не обжаловалось.

Впоследствии истцом был проведен ремонт автомобиля маркиToyota Land Cruiser 150 Prado, регистрационный знак ТС, стоимость которого составила сумма Указанные обстоятельства подтверждаются: накладной №13866 от 19.04.2022 г. о приобретении двери на сумму сумма, накладной №13872 от 26.04.2022 г. о приобретении крыла на сумму сумма; наряд-заказ №224 от 25.06.2022 о проведении восстановительного ремонта и товарный чек № 274 от 04.07.2022 к нему на сумму сумма

Принимая во внимание, что ответчиком не были оспорены представленные истцом документы о проведении восстановительного ремонта, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, равно как и доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений, не представлено, суд признает указанные выше документы, относимым и допустимым доказательством подтверждающим заявленные истцом исковые требования. Оснований не доверять данным документам, в том числе по доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку произведенный ремонт соответствует повреждениям, указанным в экспертном заключении, калькуляции и акте осмотра транспортного средства, проведенным экспертной организацией Согласие Москва.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма ( стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма страховой выплаты)), подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными, полагая взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: