Решение по делу № 2-1407/2023 от 23.03.2023 - о признании недействительным пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании недействительным акта об односторонней передаче объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1407/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-003828-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестстрой Корпорация» о признании недействительным пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании недействительным акта об односторонней передаче объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Инвестстрой Корпорация» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, признании недействительным п. 1.2 договора в части установления обязанности произвести оплату за площади остекленных лоджий с коэффициентом 1, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом 1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу обозначенную в п. 1.2 договора квартиру, а истец обязался уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при условиями исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного договором и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с условиями договора передать квартиру по акту приема-передачи. Денежные обязательства по оплате долевого взноса в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплачены истцом в полном объеме. В установленный договором строк ответчик не завершил строительство. После получения информации о вводе объекта в эксплуатацию путем телефонного звонка, истец приехал для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, после которого был составлен акт строительных замечаний. Застройщик с привлечением строительного эксперта провел повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были подтверждены замечания. В последующем застройщик выразил согласие с необходимостью устранить существенные строительные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, квартира истцу на дату подачи искового заявления не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, от получения которой ответчик уклонился. В соответствии с п. 1.2 договора, площадь балкона/лоджии была указана с понижающим коэффициентом 0,3. Далее в этом пункте указано «окончательная площадь квартиры, подлежащая оплате в соответствии с настоящим договором, составляет сумму общей площади квартиры и площадей остекленных лоджий/балконов с коэффициентом 1, которая определяется по завершению строительства путем проведения замеров в установленном порядке для технического плана здания». На основании данного пункта истцом была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Данное условие истец считает ничтожным. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, признать недействительным п. 1.2 договора в части установления обязанности произвести оплату за площади остекленных лоджий с коэффициентом 1, взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования (т. 1 л.д.149-151), согласно которых добавил требование о признании недействительным акта об односторонней передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестстрой Корпорация» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестрой Корпорация» о признании недействительным пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании недействительным акта об односторонней передаче объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-2).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 41-53) и дополнения к возражениям (т. 1 л.д. 198-211), в которых указал на то, что заявленные истцом требования считает злоупотреблением правом в целях извлечения дополнительной необоснованной выгоды за счет ответчика.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Этой же правовой нормой предусмотрено, что если в течение установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру строительный №, проектной площадью 36,1 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленный договором долевой взнос и принять по акту приема-передачи квартиру (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно п. 2.3 Договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса.

Согласно п. 5.3 договора долевого участия размер долевого взноса в финансирование строительства объекта, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора может быть изменен на основании данных контрольного обмера уполномоченной организации в соответствии с фактическим уменьшением или увеличением проектной площади квартиры с учетом балкона или лоджии. В случае увеличения фактических обмеров площади квартиры, в том числе за счет балконов (лоджий), против размеров проектной площади квартиры с учетом балкона/лоджии, указанной в п.1.2, настоящего договора, дольщик доплачивает разницу в течение 10 (десяти) дней после получения дольщиком уведомления, исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 19-20) и ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которого он был уведомлено том, что по результатам обмеров площадь <адрес> (строительный №) с учетом застекленного балкона составила 37,6 кв.м, против проектной площади квартиры 36,1 кв.м (увеличение на 1,5 кв.м). Окончательная сумма долевого взноса по п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата долевого взноса по договору в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 23).

Из представленных ответчиком в обоснование возражений документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства ответчику было выдано разрешение на строительство №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.46-47 т.2)

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (ред. от 29.12.2021) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 г. Таким образом, Постановлением Правительства РФ устанавливается, что если срок действия разрешений на строительство заканчивается в период с 03.04.2020 по 01.01.2022, то такой срок подлежит продлению на 1 год.

Указанным постановлением Правительства срок действия разрешения на строительство автоматически продлен на один год, то есть до 19.06.2022.

Комитетом Госстройнадзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № также было продлено разрешение на строительство № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» посредством электронной почты надлежащим образом, согласно п. 5.13 договора долевого участия в строительстве в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 направило в адрес истца уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта ( л.д.54-55 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» повторно посредством почтового отправления уведомило истцов о продлении срока действия разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ( л.д.43 т.2), ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о вводе в эксплуатацию и о готовности к передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после направления ответчиком уведомления о готовности передать квартиру, истцом без замечаний был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что застройщик не исполнял свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 26-29), которая ответчиком получена не была (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт строительной готовности квартиры (т. 1 л.д. 24), а также замечания по строительной готовности квартиры (т. 1 л.д. 30), с которыми был ознакомлен представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено извещение, которым истец был извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. независимой строительной экспертизы на предмет наличия недостатков в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства – квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в связи с уклонением дольщика от принятия объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 33). Данный акт ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца : <адрес> (т. 2 л.д. 31) и не был им получен (т. 2 л.д. 34-36), поскольку истец фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. адресу: <адрес> ( л.д.11 т.1). По электронной почте, указанной в договоре, данный акт ему направлен не был. Ответчик доказательств обратного в суд не представил. Так же как не было ему сообщено ответчиком по телефону, указанному в договоре о наличии данного Акта и о его направлении в адрес, по которому истец не находился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 37-38), которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом выполнены полностью, в то время как ответчиком срок передачи объекта строительства нарушен, руководствуясь положениями ст. 6 Закона 214-ФЗ, приходит к выводу о законности заявленных истцом по праву исковых требований. Ответчиком допущена просрочка по передаче помещения в предусмотренный договором срок, и с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренную договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

По условиям заключенного договора долевого участия ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер ставки определяется на указанную дату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение своих прав именно тем, что объект долевого строительства не передан в нарушение сроков, установленных договором.

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ №3894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 6,5% (с ДД.ММ.ГГГГ Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), которую и следует применять при определении размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение, предусматривающее изменение установленных сроков передачи объекта, с дольщиком в установленном законом порядке не заключалось и не прошло государственную регистрацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре мог быть изменен только в порядке, предусмотренном Законом. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Само по себе уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства не влечет изменения условий договора о сроках исполнения обязательства, то окончательной датой исполнения обязательства является 18.08.2021г.

Кроме того, абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 134дня, при цене договора – <данные изъяты> руб.а), будет составлять <данные изъяты> коп., за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. -87 дней -<данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x 6,5%/300 х 2 х 221).

Доводы ответчика о невозможности своевременно исполнить обязательства, в связи с введенными антипандемийными ограничениями и невыполнением обязательств со стороны своих контрагентов, не свидетельствуют о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы освободить застройщика от ответственности в полном объеме, а потому основания для отказа в иске отсутствуют, однако данные обстоятельства суд считает возможным рассмотреть как основание для уменьшения размера неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что одной из уважительной причины пропуска срока сдачи объекта в эксплуатацию является нарушение обязательств поставщиков, суд с ними соглашается, так установлено, что один из ключевых поставщиков уведомил ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о существенной задержке поставки из-за рубежа немецкого котельного оборудования, в связи введением карантина и закрытием государственных границ. Оперативное изменение монтируемого котельного оборудования на аналогичное российское оборудование, требует значительного времени, поскольку потребуется внести изменения в проектно-сметную документацию. Между ООО СЗ «Инвестстрой корпорация», выступающим в качестве заказчика и ООО «Современные Инженерные Системы-Сервис», выступающим в качестве подрядчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной и предоставленной заказчиком выполнить следующий комплекс работ на Объекте: Поставка оборудования и монтажных материалов, монтаж котельной установки; Пуск и наладка котельного оборудования. Подготовка программы пуско-наладочных работ (ПНР), выполнение пуско-наладочных работ (ПНР). Согласно п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ все работы выполняются Подрядчиком на основании проектной документации, утвержденной «к производству работ» заказчиком. Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ пуск и наладка котельной установки должна была состояться в октябре – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИС-Сервис» направило уведомление о проблемах поставки оборудования в связи с распространением COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.с 60 по 86 т.1).

Согласно Рабочей документации «Автоматизированная крышная газовая котельная многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и паркингом» шифр 1463/3-ТМ (многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными офисными и паркингом по адресу:<адрес>), а именно п. 15.1 определены основные требования к технологическому оборудованию котельной, в котельной установить следующее оборудование: котлы производства компании Viessmann (Германия) типа «Vitoplex»; насосное оборудование производства «WILO»; горелки производства компаний «ELCO», «Dreizler» или «GUENOD» Рабочая документация была спроектирована подрядчиком ООО «СИС-Сервис», технические условия для разработки рабочей документации выданы АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и утверждено Северо-Западным управлением Ростехнадзора.( л.д.97-125 т.1).

Таким образом, насосное оборудование должно быть производства «WILO». ДД.ММ.ГГГГ исх. No 36-SHW ООО «ВИЛО РУС» направило в адрес ООО «ТС Инжиниринг» письмо о готовности поставки на склад ООО «Вило Рус» ДД.ММ.ГГГГ оборудования, с объяснением причин задержки выпуска оборудования временной приостановкой производства в Германии, связанной с распространением COVID-19 в мире.

ДД.ММ.ГГГГ исх. 3621 ООО «ТС Инжиниринг» направило аналогичное письмо в адрес ООО «СИС-Сервис». Группа WILO является ведущим мировым производителем насосного оборудования в мире. ООО «ВИЛО РУС» является единственным российским подразделением, с единственным участником – европейским акционерным обществом ВИЛО (Германия). Таким образом, произвести закупку необходимого оборудования ответчик был обязан только у производителя WILO, а замена на иное оборудования российского или иного производителя заняло бы еще больше времени, и послужило бы еще большей задержкой ввода дома в эксплуатацию, в связи с подготовкой новое рабочей документации, получения новых технических условий и согласования документации в органах Ростехнадзора.

Помимо этого, ряд подрядчиков заявили о невозможности исполнить свои обязательства в срок из-за распространения Covid-19. Между ООО СЗ Инвестстрой корпорация, выступающего в качестве Заказчика и ООО «Фортресс», выступающего в качестве подрядчика заключен договор подряда No № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями договора выполнить монтажные и пусконаладочные работы по разделу «Система коллективного приема телевидения» на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроенными офисными помещениями и паркингом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортресс» направило уведомление о невозможности завершить работы в связи с распространением COVID-19 и с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения. Между ООО СЗ Инвестстрой корпорация, выступающее в качестве заказчика и ООО «Фортресс», выступающее в качестве подрядчика заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить электромонтажные работы на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроенными офисными помещениями и паркингом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортресс» направило уведомление о невозможности завершить работы в связи с распространением COVID-19, задержки сроков поставки материалов и оборудования со стороны поставщиков и производителей. Между ООО СЗ Инвестстрой корпорация, выступающее в качестве Заказчика и ООО «РКМ-ГРУПП», выступающее в качестве подрядчика заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКМ-ГРУПП» обязуется поставить алюминиевые конструкции, а также произвести монтаж витражных алюминиевых конструкций – балконное остекление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКМ-ГРУПП» направило уведомление о невозможности исполнить свои обязательства, произвести закупку материалов в связи с распространением CoVID-19 и тяжелым финансовым состоянием компании.

Кроме того, суд принимает так же во внимание доводы представителя ответчика о том, что с актами госорганов, касательно карантинных мер, которые запретили строительные работы ответчика на значительные сроки, законодательные ограничения в виде приостановления работ, являются мерами, которые принимаются государственным и органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и, как считает ответчик, признаются форс-мажорными обстоятельствами. К таким мерам, в том числе, относилось установление на всей территории Российской Федерации нерабочих дней: Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля соответственно объявлены нерабочими днями; Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно также объявлены нерабочими. Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г." установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом, согласно п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, п. 5 Письма Минпромторга России от 03.04.2020 № МД-23185/15, сфера деятельности ответчика не подпадает под те сферы, на которые не распространяются меры, предусмотренные соответствующими Указами. Ответчик не входит в перечень организаций, которые в период объявленных нерабочих дней непрерывно осуществляли деятельность по строительству многоквартирного дома, ответчик не является системообразующей организацией. Все сотрудники предприятия ответчика были переведены в режим удаленной работы, основная масса рабочих, непосредственно осуществляющих ремонтные работы, не присутствовали на объекте строительства и соответственно не осуществляли строительные работы в связи с длительной самоизоляцией, а также болезнями.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства стала непредотвратимой для всех застройщиков, осуществляющих строительство в указанный период. При этом, подготовка проектной и рабочей документации, которая содержит сроки осуществления всех этапов строительства, а также обязательства застройщика по использованию конкретного оборудования определенных поставщиков и т.п. осуществлялась в 2018 году, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, застройщик при подготовке проектной документации не мог учесть риски наступления глобальной пандемии и связанных с ней последствий. Ответчик никоим образом не мог предвидеть тот факт, что в период проведения основных строительных работ в 2020 году, основная масса сотрудников и контрагентов не смогут исполнить, принятые на себя обязательства по объективным причинам. Принимая во внимание данные доводы суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. + 10000 руб./2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В части требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что балкон (лоджия) по своему конструктивному решению может быть использован только владельцем (собственником) этой квартиры, в связи с чем, покупатель квартиры оплачивает площадь этого балкона (лоджии) по цене квадратного метра квартиры, с применением специального коэффициента - в зависимости от того будет на балконе остекление или нет, что не противоречит условиям договора.

Исходя из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из полезной, а не общей площади квартиры, и может быть изменена в случае изменения полезной площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и не является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей не противоречит.

Истец добровольно подписал дополнительное соглашение к договору, осуществил действия, направленные на его исполнение, оплатив указанную в договоре сумму. Каких либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Довод истца о том, что положения договора противоречат правилам подсчета общей площади квартир, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании условий договора, в соответствии с которыми стоимость договора определялась не только исходя из стоимости общей площади квартиры и повышалась в случае улучшения потребительских качеств балкона и лоджии. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (ред. от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, исполнение решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит с 01.07.2023 г.

Требования истца о признании акта об односторонней передаче объекта долевого строительства недействительным суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также другим обязательным требованиям.

В п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что в случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

При рассмотрении заявленных истцом требований судом поведение истца как недобросовестное, в связи с отказом от подписания акта не установлено. Суд учитывает, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, о чем истец указал 22.03.2022г. После этого он не получал от ответчика извещения о готовности квартиры к передаче.

Как следует из п.2.2.5 и 2.2.6 договора в случае обнаружения в квартире каких – либо недоделок они должны быть зафиксированы и устранены. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. знал о том, что истец обнаружил имеющиеся недостатки и потребовал их устранить, поскольку представитель застройщика присутствовал при подписании акта, замечания принял ( л.д.30 т.1).

На ДД.ММ.ГГГГ. данные замечания устранены не были, что подтверждается заключением специалиста № ( Агенство Консалтинга и Оценки), в котором указано, что у конструктивных элементов исследуемой квартиры по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия строительным и эксплуатационным нормам, а также фактические параметры данной квартиры не соответствуют параметрам, которые установлены в договоре ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.152-182 т.1).

Ответчиком в обоснование своих возражений об отсутствии данных дефектов либо их устранении заключение специалиста представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы так же не заявлено, доказательств, свидетельствующих о неправомерном отказе истца от подписания акта приема-передачи и уклонении от его подписания им не представлено, поскольку отказ истца в принятии объекта долевого строительства был вызван нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Суд принимает во внимание, что несмотря на наличие недостатков объекта долевого строительства, отсутствие доказательств об их устранении, ООО «СЗ «Инвестстрой Корпорация» был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что направлен данный акт был по адресу регистрации истца, указанному в договоре в <адрес>, туда где истец не проживает, при том, что в договоре так же указан адрес электронной почты ФИО1 по которому он бы его получил в обязательном порядке, однако на электронный адрес акт не направлялся, по телефону, так же указанному в договоре истцу не было сообщено о наличии данного акта, который можно получить в <адрес>. В то же время, когда ответчику необходимо было продлить срок передачи объекта он нашел возможность направить истцу уведомление ( л.д.54 т.1) на электронную почту, а не по адресу его регистрации в <адрес>, что говорит о создании ответчиком препятствий в получении акта истцом в установленный срок, что бы впоследствии возложить на него вину за отказ от подписания акта.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно представленных истцом документов, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей т. 1 л.д. 31-33, 34).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая правила пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 37,82 % (<данные изъяты> х 100/ <данные изъяты>), суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестстрой Корпорация» о признании недействительным пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании недействительным акта об односторонней передаче объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (пятьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей).

Признать недействительным акт об односторонней передаче квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (ИНН <***>) в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. подлежит исполнению с 01.07.2023 г., в остальной части – подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 30.03.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1407/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-003828-22

Гатчинского городского суда Ленинградской области