Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-27468/2023

(№ 2-427/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А., при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «Юг Ресурс», ООО «Южная Территория» о взыскании задолженности,

установил:

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ООО «Юг Ресурс», ООО «Южная территория» о взыскании задолженности в размере 819 693 рубля.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... произведена замена истца ИП ФИО5 на его правопреемника – ИП ФИО3

Решение суда исполнено ...........

ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы за период с .......... по .......... в размере 154 580,87 рублей и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере 184 580687 рублей, находящиеся на депозитном счета Усть-Лабинского РОСП УФССР по Краснодарскому краю по исполнительному производству ........-ИП.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В обеспечении иска наложен арест на денежные средства ФИО2 в размере заявленных требований – 184 580,87 рублей, находящиеся на депозитном счете Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству ........-ИП.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное, указывая, что ФИО2 не является ответчиком по делу о взыскании денежных средств, поэтому наложение ареста на ее денежные средства незаконно. Кроме того, находящаяся на депозитном счете сумма превышает размер взыскиваемых сумм.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ООО «Юг Ресурс», ООО «Южная территория» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 819 693 рубля.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... произведена замена истца ИП ФИО5 на его правопреемника – ИП ФИО3, который обратился с заявлением об индексации присужденной суммы в связи с несвоевременным исполнением решения суда в размере 154 580,87 рублей и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ...........11

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 12 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд наложил арест на денежные средства ФИО2, которая не является ответчиком по делу, доказательств, что принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на депозитном счете Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству ........, принадлежат кому-либо из ответчиков по делу, заявителем не представлено, в определении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наложении ареста на имущество ФИО2

Кроме того, статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие меры по обеспечению иска, а заявление об индексации присужденной суммы не является иском.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Усть-Лабинского районного суда г Краснодарского края от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья