Судья Слобожанина В.Н.

Дело № 22-7101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Хитрина Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хитрина Д.Л. в защиту интересов подсудимого О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, которым

О., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Хитрина Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении других обвиняемых, поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения 29 сентября 2023 года.

В судебном заседании 12 октября 2023 года уголовное дело назначено к рассмотрению, срок содержания под стражей О. продлен на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хитрин Д.Л., в защиту подсудимого О. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал, что О. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, который определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, является наркопотребителем, находясь на свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данным выводом суда он не согласен. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что судом при принятии решения о необходимости продления О. меры пресечения в виде заключения под стражу требования закона выполнены не были. Полагает, что О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вмененного преступления, что является незаконным. Отмечает, что тяжесть преступлений или характер и объекты посягательств не могут служить достаточным основанием для избрания и продления заключения под стражу. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что доводы и основания суда для продления меры пресечения О. в виде заключения под стражу носят субъективный характер и не подтверждаются объективными данными. Указывает, что установленные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения расширительному толкованию не подлежат. Считает, что в постановлении суда не содержатся убедительные доводы, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит явку О. в судебное заседание. Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, является нарушение норм ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что объективных данных в обоснование необходимости продления О. заключения под стражу постановление не содержит. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания О. меры пресечения в виде запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что О. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации на территории Пермского края, состоит в браке. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания О. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, О. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, является наркопотребителем.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку О. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем.

Срок содержания О. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Данных о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хитрина Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись