Дело № 12-20/2023(3-129/2023)
РЕШЕНИЕ
"17" августа 2023 года с.Кунашак
Судья Кунашакского районного суда Челябинской области Насырова Д.М.
при секретаре Хисаметдиновой И.С.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, пенсионера,
на постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от 13 июня 2023 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на Один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при проведении освидетельствования не участвовали понятые, так же инспектор ГИБДД сам вскрывал мундштук который он впоследствии продувал. Кроме того ему не предлагали проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки "Д" с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки данных прибора(л.д.8-9), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно написал и подписал, что согласен с результатами освидетельствования.
Из исследованных в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, видеозаписи следует, что при проведении процессуальных действий участвовали понятые, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы жалобы в этой части.
Доводы жалобы о вскрытии и установке мундштука в алкотестер сотрудником ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Оснований полагать о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от ФИО1 о нестерильности мундштука прибора не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции.
Так же суд полагает необоснованными доводы жалобы о не направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку в связи с согласием с результатами освидетельствования, отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основания для его снижения у суда отсутствуют.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд признает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Д.М. Насырова �