Решение по делу № 2-505/2025 от 16.05.2025 - о признании приказов о снятии с учета в качестве безработного незаконными возложении обязанности восстановить на регистрационном учете в качестве безработного, к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «Резцофф» о признании бездействия, выразившегося в невыдаче направления на медицинский осмотр незаконным.

Дело №2-505/2025 УИД: 37RS0023-01-2025-000473-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре А.А.К.,

с участием истца Д.,

представителя ответчика ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» К

представителя ответчика ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании приказов о снятии с учета в качестве безработного незаконными возложении обязанности восстановить на регистрационном учете в качестве безработного, к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «Резцофф» о признании бездействия, выразившегося в невыдаче направления на медицинский осмотр незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с исковым заявлением к ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ОБУЗ «Шуйская ЦРБ, ООО «Резцофф», в котором с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить Приказ «О снятии с регистрационного учета в качестве безработного» № ППВС-0003 от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ «О снятии с регистрационного учета в качестве безработного» №П15/2506 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истец Д. снят с регистрационного учета в качестве безработного и ему прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.; возложить на ОГКУ «ЦЗН <адрес>» обязанность восстановить Д. на регистрационном учете в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ. произвести начисление пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2025г.; Признать направление на трудоустройство в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» по профессии подсобный рабочий от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ОГКУ «ЦЗН <адрес>», как неподходящий вариант работы для безработного Д. Признать направление на трудоустройство в ООО «Резцофф» по профессии подсобный рабочий от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ОГКУ «ЦЗН <адрес>», как неподходящий вариант работы для безработного Д.; признать незаконным бездействие ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», выразившееся в невыдаче ДД.ММ.ГГГГ на руки истцу Д. направления на медицинский осмотр по профессии подсобный рабочий с целью определения его пригодности к выполнению предлагаемой работы; признать незаконным бездействие ООО «Резцофф», выразившееся в невыдаче ДД.ММ.ГГГГ на руки истцу Д направления на медицинский осмотр по профессии подсобный рабочий с целью определения его пригодности к выполнению предлагаемой работы.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Д. через портал «Работа России» обратился в Филиал ОГКУ «ЦЗН <адрес> «Шуйский» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ Д был признан безработным с назначением ему пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ Д ответчиком вручено два направления к работодателям (ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ООО «Резцофф») по профессии подсобный рабочий для решения вопроса о трудоустройстве. В ООО «Резцофф» по предложенной профессии имеется вредный производственный фактор. Работа по представленным вакансиям связана с физическими нагрузками, которые истцу противопоказаны по состоянию здоровья в связи с наличием хронических заболеваний – ххххххххххххх. Работодателям были предъявлены выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение тяжелых физических нагрузок), от ДД.ММ.ГГГГ (умеренные динамические нагрузки). Трудовой договор с данными работодателями не мог быть заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Работодатели копии медицинских документов не приняли, пояснив, что их необходимо представить в центр занятости, который должен выдавать направления о трудоустройстве с учетом состояния здоровья безработного, а в направлениях о трудоустройстве указали, что соискатель отказался от работы. В нарушении требований ст. 220 ТК РФ и п.п.8,9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» ответчики ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ООО «Резцофф» не вручили Д. направления на медицинский осмотр с целью определения его пригодности к выполнению работы по профессии подсобный рабочий с учетом состояния его здоровья, о котором Д. поставил их в известность. Своими действиями ответчики ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ООО «Резцофф» нарушили нормы трудового законодательства, лишив Д. возможности пройти медицинский осмотр и подтвердить или опровергнуть факт невозможности занятия должности по профессии подсобный рабочий по состоянию здоровья. Обязанность организации и оплаты медицинских осмотров лежит на работодателе, которому не выгодно оплачивать медицинские осмотры соискателям, имеющим хронические заболевания. Д. не отказывался от получения направлений на медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ.Д. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему других направлений о трудоустройстве в соответствии с его состоянием здоровья и предоставил выписки из истории болезни, однако ответчик их не принял. В дату следующего посещения центра занятости ДД.ММ.ГГГГ ему вручили ответ на его заявление, которым ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ через портал «Работа России» на электронную почту Д поступило сообщение о прекращении выплаты пособия по безработице согласно приказу № ППВС-0002 от ДД.ММ.ГГГГ Пособие по безработице престает выплачиваться в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истцу вручены копии приказов «О снятии с регистрационного учета в качестве безработного» № ППВС-002 от ДД.ММ.ГГГГ и №П15/2506 от ДД.ММ.ГГГГ. Со снятием с регистрационного учета в качестве безработного и прекращением выплаты пособия истец не согласен. При подборе гражданам, ищущим работу, а также безработным гражданам подходящей работы, не допускается предложение работы, условия труда которой не соответствуют правилам и нормам по охране труда. Работодатель обязан не допускать работника к работе в случае медицинских противопоказаний. Предложения о трудоустройстве с подходящей работой должны соответствовать состоянию здоровья и медицинским показаниям безработного иначе его не могут допустить к работе. Два направления к работодателям ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ООО «Резцофф» по профессии подсобный рабочий, выданные ответчиком, связаны с физическими нагрузками, которые истцу противопоказаны по медицинским показаниям, следовательно, такая работа не может являться для него подходящей. Кроме того приказ от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении выплаты пособия по безработице» издан задним числом, так как издан по истечении месяца после фактического прекращения выплаты пособия, что противоречит ч.1 ст.49 закона о занятости населения.

В судебном заседании истец Д заявленные требования поддержал, пояснил, что в течение двух месяцев ему выдавались направления на работы, требующие наличия технического образования, а у него образование юридическое. Потом ему выдали два направления на работу подсобным рабочим. О том, что ему такая работа не подходит по здоровью он сам сообщил работодателям. После этого его сняли с учета. До 24.12.2024г. он свои медицинские документы в Центр занятости не предоставлял. После предоставления этих документов он ожидал, что ему выдадут другие направления, однако этого не произошло и при очередной явке ему сообщили, что он снят с учета.

В ходе рассмотрения дела Д изменил свои пояснения, утверждал, что при явке к потенциальным работодателям ООО «Резцофф» и ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» настаивал на выдаче ему направлений на медицинский осмотр, однако в выдаче таких направлений ему было отказано. Оспаривал пояснения свидетелей Т и П о том, что он отказался предъявлять им свой паспорт для оформления направления на медицинский осмотр. Указал, что у кадровых работников каких-либо препятствий для выдачи ему направления на медицинский осмотр не имелось, так как его персональные данные, необходимые для заполнения такого направления, им были известны из направления центра занятости и отклика на портале «Работа России», который он сделал в центре занятости по указанию работника ЦЗН при получении направлений для трудоустройства. Для оформления направления на медицинский осмотр ему не требовалось дополнительно предъявлять паспорт и СНИЛС, данные документы он должен был предъявить уже при прохождении медосмотра. Кроме того, при заполнении направления для трудоустройства не было указано, что основанием для отказа от заключения трудового договора, явился его отказ от предоставления необходимых для этого документов. Следовательно, тот факт, что он отказывался предоставлять документы, никакими доказательствами не подтверждается. Позиция ответчика ООО «Резцофф» о том, что предъявление им медицинских справок свидетельствует о его нежелании заключать трудовой договор основана на предположении. Предъявление медицинских справок при трудоустройстве является правом соискателя. При этом, не направив его на медицинский осмотр ответчик лишил его возможности подтвердить или опровергнуть факт невозможности занятия им должности подсобного рабочего по состоянию здоровья. Он действительно при постановке на учет в качестве безработного не сообщил специалисту ЦЗН о наличии у него заболеваний, поскольку предполагал, что ему будут искать работу по специальности. Однако он представил медицинские документы до того, как было принято решение о снятии его с учета. При его явке в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ ему никаких приказов не вручалось. Приказ о снятии его с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. был издан только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что это является нарушением ст.49 закона о занятости. Поскольку работа по должности подсобный рабочий в ООО «Резцофф» и ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» не являлась подходящей, так как не подходила ему по состоянию здоровья, то и снятие его с учета в качестве безработного и прекращение выплаты ему пособия по безработице является незаконным.

Представитель ответчика ОГКУ «ЦЗН <адрес>» К в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в центр занятости населения, был поставлен на учет в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ ему выданы два направления для трудоустройства. Работа являлась для Д подходящей, так как до этого длительное время истец нигде не работал. Медицинские выписки, представленные Д. не содержат ограничений по трудоустройству, поскольку не являются заключениями по результатам медицинского освидетельствования, кроме того выданы достаточно давно. Ранее Д. также отказался от трудоустройства по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО ХБК «Шуйские ситцы», указав, что не соответствует образование и уровень заработной платы. Отказ от работы по профессии подсобный рабочий в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ является вторым отказом Д. от предложенной работы. В соответствии с разъяснениями Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-5407 безработный гражданин снимается с учета в день, следующий за днем, которым датирован второй отказ гражданина от предложения трудоустройства по результатам переговоров с работодателями. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-455. В связи с этим Д. сняли с регистрационного учета и прекратили выплату пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ Приказы оформлены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из-за перебоев в работе сайта «Работа в России» отсутствовала техническая возможность оформления приказов ДД.ММ.ГГГГ. Издать в этот день приказ на бумажном носителе не могли, так как это повлекло бы нарушение отчетности, поскольку в программе приказ технически мог быть оформлен только датой следующей явки на регистрацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ОГКУ «ЦЗН <адрес>», направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что гражданин, ищущий работу, может лично предоставлять документы, подтверждающие наличие у него противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Отдельные виды трудовой деятельности требуют соответствия работника определенным требованиям. Такое соответствие определяется путем проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии со ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией по результатам предварительных или периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. При проведении подбора подходящей работы Д. не представил заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Документ, подтверждающий наличие у Д. ограничений по здоровью на ДД.ММ.ГГГГ годы в личном деле истца отсутствует. Поэтому инспектором центра занятости предлагались все имеющиеся вакансии. При приеме на работу работодатель может предложить потенциальному сотруднику пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого представить заключение. Отказ гражданина от двух вариантов подходящей работы является основанием для снятия с учета. Филиал ОГКУ «ЦЗН <адрес> «Шуйский» поступил правомерно, требования законодательства нарушены не были. Просил в удовлетворении исковых требований Д. отказать.

Представитель ответчика ООО «Резцофф», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которым ООО «Резцофф» имеет в штатном расписании должность подсобного рабочего. В ЦЗН <адрес> была подана заявка на вакантную должность подсобного рабочего, в связи с чем Д. было выдано направление для решения вопроса о трудоустройстве. При подаче заявки на должность подсобного рабочего ООО «Резцофф» указало о тяжести трудового процесса и вредных условиях труда в отношении данной должности. При обращении Д. с направлением в ООО «Резцофф» он обозначил, что ему должность подсобного рабочего противопоказана по состоянию здоровья в связи с наличием хронических заболеваний. Так как только врачебная комиссия может установить допуск к данной профессии, в направлении на работу Д. было указало, что истец отказался от работы в связи с тем, что ему не подошли условия труда.

Кроме того от ООО «Резцофф» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования Д. ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец Д. был ознакомлен с условиями труда по должности подсобный рабочий в ООО «Резцофф». Вместо того, чтобы аргументировано (с приложением медицинских справок) указать сотруднику ЦЗН на несоответствие предлагаемых ему вакансий своему состоянию здоровья, истец решил взаимодействовать непосредственно с работодателями. Он самостоятельно сделал вывод о том, что ему противопоказана работа в ООО «Резцофф» в должности подсобного рабочего. Предъявление работодателю справок о наличии противопоказаний к предлагаемой работе прямо доказывает его изначальное желание отказаться от заключения трудового договора. Вывод о наличии медицинских противопоказаний к конкретной должности может сделать только врачебная комиссия, а никак не сам соискатель работы. Таким образом, еще до прохождения медицинского осмотра, до получения на руки направления на прохождение медицинского осмотра и даже до прихода в ООО «Резцофф» истец самостоятельно решил, что вакансия подсобного рабочего ему не подходит (для подтверждения чего и взял с собой медицинские справки) и намерения заключить трудовой договор или хотя бы пройти медицинское обследование у истца не имелось. Дополнительным доказательством отсутствия у истца намерения пройти медицинский осмотр является тот факт, что он не заявляет такого требования, как «обязать ответчика выдать направление для прохождения медицинского осмотра». Именно поэтому сотрудником кадровой службы ООО «Резцофф» и была сделана отметка в направлении Центра занятости об отказе соискателя от работы в связи с тем, что ему не подошли условия труда. Факт отсутствия у истца волеизъявления о трудоустройстве подтверждается тем, что при явке истец устно попросил работника кадровой службы «отметить направление Центра занятости». Кроме того исковые требования направлены не на защиту его трудовых прав и реальное трудоустройство, а на восстановление на учете в качестве безработного и получение пособия. Желание истца получать пособие без реальных попыток трудоустройства является классическим злоупотреблением правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, изложила позицию, аналогичную позиции ответчика ООО «Резцофф», пояснила, что Д. дважды приходил в отдел кадров ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», общался со специалистами, ему сразу было предложено пройти медицинский осмотр, однако он от него отказался. Желания трудоустроиться истец не имел. Тогда специалист в направлении Центра занятости сделал отметку о том, что Д. отказался от вакансии в связи с состоянием здоровья. Д. такая запись не устроила, он на следующий день пришел повторно и принес медицинские документы, на что специалист по кадрам вновь предложил ему пройти медицинский осмотр, однако он снова отказался и ушел. Направления для прохождения медицинского осмотра выдаются всем соискателям, явившимся по направлениям центра занятости. В штате ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» имеются специалисты, в том числе врач-профпатолог, которые проводят медицинские осмотры, для больницы это бесплатно. Вакансия подсобного рабочего в учреждении имеется до настоящего времени, в связи с чем они готовы принять его на работу, если он желает трудоустроиться и пройдет медицинский осмотр.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ гарантируется право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также право на защиту от безработицы. (ст. 37).

Правовые, экономические, организационные основы государственной политики в сфере занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», а также отдельными положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации", который частично продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Безработными согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации", признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить. Аналогичное определение содержится в ч.1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1909 (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.) Постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется центрами занятости населения на основании заявления в электронной форме, направленного в соответствии с Правилами регистрации граждан, содержащего сведения о том, что зарегистрированный гражданин претендует на признание его безработным; документов и (или) сведений о действительности паспорта зарегистрированного гражданина, сведений о регистрации по месту жительства, об образовании и (или) о квалификации, о среднем заработке, исчисленном в порядке, утвержденном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, о трудовой деятельности зарегистрированного гражданина, о страховом стаже.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан. (ч.2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии с п.11 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ) безработный гражданин снимается с регистрационного учета в случае отказа гражданина от предложений трудоустройства по двум вариантам подходящей работы в течение периода безработицы по результатам переговоров с работодателями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Д. обратился в ОГКУ «ЦЗН <адрес>» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В листе предупреждения в личном деле при постановке на учет в качестве безработного Д. собственноручно расписался о том, что ограничений в подборе работы по состоянию здоровья он не имеет.

Приказом ОГКУ «ЦЗН <адрес>» от 25.11.2024г. №П36/240 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» Д. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено пособие по безработице на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. в размере минимальной величины пособия.

ДД.ММ.ГГГГ Д. выданы направления для трудоустройства на должность ведущего специалиста по маркировке и на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин на ОАО ХБК «Шуйские ситцы».

От работы в должности ведущего специалиста по маркировке Д. отказался, указав, что не соответствует образование и заработная плата.

В принятии на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин ему было отказано работодателем в связи с закрытием вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ Д выданы направления для трудоустройства на должность оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок в ООО «Родники-Литье» и на аналогичную должность в ООО «Стандартпласт».

По обоим направлениям кандидатура Д была отклонена работодателями в связи с отсутствием технического образования.

ДД.ММ.ГГГГ Д. выданы направления для трудоустройства на должность менеджера в ООО «Великий Кот» и на должность контролера в ООО «Ивановоэнергосбыт».

По обоим направлениям кандидатура Д. была отклонена работодателями по результатам собеседования.

ДД.ММ.ГГГГ.Д. выданы направления для трудоустройства на должность подсобный рабочий в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и в ООО «Резцофф».

От работы по профессии подсобный рабочий в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» Д. отказался «в связи с состоянием здоровья», о чем ДД.ММ.ГГГГ было указано в направлении на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Д. отказался от работы по профессии подсобный рабочий в ООО «Резцофф». В направлении на работу сделана отметка, что работника «не устроили условия труда».

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в ОГКУ «ЦЗН <адрес>» с заявлением, в котором просил предоставить ему вакансии, соответствующие его состоянию здоровья, приложив к нему медицинские документы: выписку из истории болезни №, акт исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни от 24.06.2019г.

В ответе на данное обращение ОГКУ «ЦЗН <адрес>» указало, что выписки из истории болезни рекомендаций о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности не содержат.

Приказом ОГКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №П15/25 «О снятии с регистрационного учета в качестве безработного» Д. с 24.12.2024г. был снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы, ему прекращена выплата пособия по безработице.

Также был оформлен приказ № ППВС-002 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, который был отменен с оформлением приказа № ППВС-003 от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с регистрационного учета в качестве безработного», согласно которому Д. был снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы, ему прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика ОГКУ в судебном заседании, оформление двух приказом и расхождение дат снятия с учета обусловлено ведением электронного учета в двух различных программных комплексах: «Работа России» (федеральная платформа) и «Катарсис» (региональная платформа), так как платформа «Работа России» на тот момент была недоработана и функционировала не всегда корректно. На тот момент платформа «Работа России» неверно учитывала дату прекращения выплаты пособия: а именно – со следующего дня после даты снятия с учета, поэтому в приказе пришлось исправлять дату снятия с учета на ДД.ММ.ГГГГ Фактически Д. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. пособие ему выплачено по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.. Сейчас эта ошибка в работе программы устранена.

Оценивая довод истца о том, что предложенная ему работа не являлась подходящей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Требований к подбору подходящей работы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1909 «О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее «Требования»), действовавших на момент выдачи Д. направлений для трудоустройства, подбор подходящей работы зарегистрированным гражданам и безработным гражданам осуществляется исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России" (далее - единая цифровая платформа).

В соответствии с п.3 указанных Требований подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, среднего заработка, исчисляемого в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, заключения о рекомендуемом характере и об условиях труда, рекомендаций о показанных или противопоказанных видах трудовой деятельности в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.

В соответствии с пп. «в» п.9 Требований для безработных граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, подходящей считается оплачиваемая работа, включая работу временного характера и оплачиваемые общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из копии трудовой книжки истца, последним местом работы являлось ГУП <адрес> «Центр-Профи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. осуществлял трудовую деятельность по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, до обращения в службу занятости населения истец более года нигде не работал.

При таких обстоятельствах определение истцу подходящей работы должно было осуществляться по правилам пункта 9 Требований, то есть подходящей для него являлась любая оплачиваемая работа, включая работу временного характера и оплачиваемые общественные работы, отвечающая требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что предложенная Д. работа по профессии подсобный рабочий в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ООО «Резцофф», а также ранее по профессии специалист по маркировке в ОАО ХБК «Шуйские ситцы» не соответствовала требованиям трудового законодательства, материалы дела не содержат.

Наличие фактора вредности по профессии подсобного рабочего в ООО «Резцофф» не свидетельствует о несоответствии данной работы требованиям трудового законодательства, поскольку согласно карте № специальной оценки условий труда работодателем предусмотрены гарантии и компенсации работнику в связи с наличием вредных факторов производства. В соответствии с п.2 строки 050 карты № специальной оценки условий труда предусмотрена возможность работы по данной профессии женщин и инвалидов с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что предложенная ему работа не соответствовала ему по состоянию здоровья.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка N 282н, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (пункт 2 Порядка).

Экспертиза профессиональной пригодности, а также предварительный медицинский осмотр в отношении Д. не проводились.

Заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда, рекомендации о показанных или противопоказанных видах трудовой деятельности в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации Д. в центр занятости либо в материалы дела не предоставлялись.

При постановке на учет в качестве безработного Д. лично расписался в том, что не имеет ограничений в подборе работы по состоянию здоровья.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Д. не мог выполнять работу по профессии «подсобный рабочий» по состоянию здоровья. Выписки из историй болезни от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. такими документами не являются. Сам по себе факт наличия у Д. хронических заболеваний не свидетельствует о том, что работа по предложенным вакансиям противопоказана истцу по состоянию здоровья.

В части требования о признании незаконным бездействия ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ООО «Резцофф» выразившегося в невыдаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на руки истцу Д направления на медицинский осмотр по профессии подсобный рабочий с целью определения его пригодности к выполнению предлагаемой работы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 69, 220 ТК РФ работники при заключении трудового договора и трудоустройстве на работу с вредными и (или) опасными условиями труда подлежат обязательному предварительному медицинскому осмотру.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Согласно п. 8 указанного Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам. Направление выдается лицу, поступающему на работу, под роспись. (п.9 Порядка).

Вместе с тем из пояснений свидетелей Т. и П. следует, что Д. при явке в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» по направлению из службы занятости намерения трудоустроиться на должность подсобного рабочего не имел, от получения направления на медицинский осмотр отказался, документы для заполнения такого направления сотруднику кадровой службы не предоставил.

Так, свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что работает в должности специалиста отдела кадров ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Д. приходил в отдел кадров ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с направлением из Центра занятости. При явке он сразу попросил поставить ему в направлении отметку, что не подходит для работы по состоянию здоровья, чтобы его не сняли с учета. Поскольку потребность в работнике имеется, она отказалась отмечать в направлении, что кандидатура истца отклонена работодателем. Так как специалист отдела кадров не может самостоятельно оценить состояние здоровья кандидата, она предложила ему пройти медицинский осмотр. Она предложила Д. предоставить ей паспорт и СНИЛС для заполнения направления на медицинский осмотр, однако Д. отказался предоставить ей эти документы. Тогда она указала в направлении, что Д. отказался от работы в связи с состоянием здоровья. Из-за этого Д. стал ругаться. На следующий день он пришел повторно и принес медицинские выписки. Но она не могла сама оценить эти выписки, и повторно предложила ему пройти медицинский осмотр. Д. сказал: «Как вы себе представляете, начальник юридического отдела будет подсобным рабочим». Из его слов она поняла, что он не заинтересован в работе.

Свидетель П. пояснила в судебном заседании, что работает в должности специалиста по охране труда в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», до этого в ДД.ММ.ГГГГ года работала в отделе кадров. Ей известно, что Д. приходил в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» из Центра занятости. При явке попросил проставить в направлении отметку, что работник нам не требуется, но Т отказалась это сделать, и предложила ему начать процедуру трудоустройства, пройти медицинский осмотр. Он отказался. Ему поставили отметку, что соискатель отказался от вакансии. Он очень ругался, потом пришел еще раз, принес выписки. Ему снова пояснили, что специалисты по кадрам не врачи и оценивать эти выписки не могут, повторно предложили пройти медосмотр, он снова отказался, после чего ушел.

Суд доверяет показаниям свидетелей Т. и П., поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными материалами дела, в том числе копиями направлений на работу, содержащими соответствующие отметки, отзывом второго ответчика ООО «Резцофф», описывающим аналогичные обстоятельства, пояснениями самого истца в первом судебном заседании, где он пояснял, что самостоятельно решил, что работа подсобным рабочим не подходит ему по состоянию здоровья, о чем он и сообщил работодателям. При допросе свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их показаниях суд не усматривает.

Довод До том, что он всегда имеет при себе паспорт, а также о том, что его персональные данные, достаточные для заполнения направления на медицинский осмотр, имелись в направлении на работу, показания свидетелей не опровергают.

Указание истца на то, что для выдачи направления на медицинский осмотр в соответствии с п. 9 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н не требуется предъявлять паспорт и СНИЛС основано на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст.69 ТК РФ предварительный медицинский осмотр работника проводится при заключении трудового договора, при этом в соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязан предоставить работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; и иные предусмотренные данной статьей документы.

Таким образом, учитывая, что Д. изначально при явке к ответчикам ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ООО «Резцофф» сообщил, что работа по профессии «подсобный рабочий» не подходит ему по состоянию здоровья, при этом, как пояснил истец в судебном заседании, он самостоятельно определил, что работа ему не подходит, документ, удостоверяющий личность работникам кадровой службы не предоставил, то есть намерения трудоустроиться на предложенную вакантную должность он не имел, что подтверждается также отметками в направлениях на работу, оснований для внесения его в списки лиц, поступающих на работу, а следовательно, для выдачи ему направления на медицинский осмотр, у ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ООО «Резцофф» не имелось. Кроме того, поскольку сотрудниками отдела кадров ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» Д. было предложено пройти медицинский осмотр, что подтверждается показаниями свидетелей, доводы истца о бездействии ответчиков, выразившемся в невыдаче ему направления на медицинский осмотр, опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что за период, в течение которого Д. был признан безработным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от двух вариантов предложенной ему работы, которая являлась для него подходящей:

- ДД.ММ.ГГГГ от работы в должности ведущего специалиста по маркировке и на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин на ОАО ХБК «Шуйские ситцы».

- ДД.ММ.ГГГГ от работы по профессии подсобный рабочий в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ»;

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он также отказался от работы по профессии подсобный рабочий в ООО «Резцофф».

Следовательно, у ОГКУ «ЦЗН <адрес>» имелись основания для снятия Д. с учета в качестве безработного и прекращения выплаты ему пособия по безработице.

Доводы о том, что ответчик неправомерно прекратил выплату пособия с ДД.ММ.ГГГГ., издал приказ задним числом, суд признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты, приведенными в письме №/В-5407 от ДД.ММ.ГГГГ. в случае, предусмотренном п.11 ч.1 ст.25 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" безработный гражданин снимается с регистрационного учета в день, следующий за днем, которым датирован второй отказ гражданина от предложения трудоустроиться по результатам переговоров с работодателем.

Поскольку второй отказ Д. от трудоустройства состоялся ДД.ММ.ГГГГ днем снятия его с учета должно являться ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что именно с ДД.ММ.ГГГГ Д. был снят с регистрационного учета в качестве безработного и ему прекращена выплата пособия по безработице.

Согласно справке ОГКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № период выплаты пособия по безработице Д. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, требование ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым выплата пособия по безработице прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного, ответчиком соблюдено.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" не установлены сроки издания приказа о снятии с учета гражданина качестве безработного при появлении для этого оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что само по себе издание приказа о снятии Д. с учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. не нарушает его прав и законных интересов и не является основанием для отмены данного приказа.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" создание, использование и хранение электронных документов, связанных с работой, выполнением работ и (или) оказанием услуг по заключенным с физическими лицами договорам гражданско-правового характера, в том числе договорам авторского заказа, а также с организацией прохождения практической подготовки, профессионального обучения или получением дополнительного профессионального образования осуществляется на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России".

Представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ функция снятия гражданина с учета на Единой платформе была недоступна. Оператор системы дал рекомендацию произвести действия по снятию с учета в активной задаче «перерегистрация».

Поскольку очередная перерегистрация Д. в Центре занятости проходила 20.01.2025г., приказ о снятии с учета был сформирован в эту дату.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что приказ о снятии его с учета в качестве безработного сотрудники ОГКУ «ЦЗН <адрес>» обязаны были издать ДД.ММ.ГГГГ без использования платформы «Работа России» на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований суд не усматривает.

При подаче иска истец Д. просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Д. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина за рассмотрения дела судом не уплачивалась, решением в удовлетворении иска истцу отказано, с Д. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с п.3 ст. 333.19 Налогового Кодекса Р. Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании приказов о снятии с учета в качестве безработного незаконными возложении обязанности восстановить на регистрационном учете в качестве безработного, к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «Резцофф» о признании бездействия, выразившегося в невыдаче направления на медицинский осмотр незаконным отказать.

Взыскать с Д., ххх г.р., уроженца хххх, паспорт серии хххх выдан ххх х в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Судья А.С.Бордашевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.