Решение по делу № 2-3952/2023 от 07.09.2023 - о взыскании за счет средств соответствующей казны материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

27RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

с участием истца ФИО4, его ФИО3 ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО1, ФИО2, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, МВД ФИО3 о взыскании за счет средств соответствующей казны материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее истец) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО1, ФИО2, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО3 по <адрес> о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требование истца обосновано тем, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, во дворе <адрес>, припарковал автомобиль марки Toyota Land cruiser, государственная регистрационный номер <***>, после чего выйдя из него увидел патрульный а/м ДПС. Инспектор ГИБДД ФИО9, подойдя к нему попросил предъявить документы, сообщив что он нарушил Правила дорожного движения. В ходе продолжительного диалога, ему сотрудником ДПС была предъявлена видеозапись на сотовом телефоне, на котором было изображение иного автомобиля, о чем он последнему сообщил. После этого в 12 час. 50 мин. в отношении него был составлен и предъявлен ему для подписания протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором было указано постановление, составленное позднее. В дальнейшем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой, которая постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названные постановлением и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В результате административного преследования, длящегося более 2-х месяцев, истец испытывал чувство стыда, унижения, подавленности, опасался повторения подобного, поскольку сотрудники полиции приехали днем во двор дома по месту его жительства и на глазах соседей начали обвинять его в совершении правонарушения, которого он не совершал, в результате чего его имидж уважаемого человека был запятнан.

Для защиты своих прав ФИО4 был вынужден обратиться к услугам профессионального юриста на платной основе, в связи с чем, расходы по оплате услуг ФИО3 составили 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков за счет средств соответствующей казны 30000 рублей, из которых: материальный ущерб 10000 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные издержки 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – Министерство финансов Российской Федерации, МВД ФИО3, ФИО3 по <адрес>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> на основании ходатайства истца.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в которых истец просил суд взыскать с ответчиков за счет средств соответствующей казны 30000 рублей, из которых: моральный вред 10000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей за защиту прав истца в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на вышеуказанные постановление и решение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его ФИО3 ФИО6, каждый в отдельности заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истца следует, что требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы тем, что инспектора ДПС необоснованно ему предъявили совершение правонарушения, которое он не совершал, при этом оформление материалов происходило во дворе дома, в котором он проживает, в дневное время выходного дня, чем было ущемлено его самолюбие, а затем на протяжении длительного времени ему приходилось оспаривать вынесенное постановление.

ФИО3 по <адрес> ФИО7 иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которых основания, послужившие прекращению производства по делу об административном правонарушении, не являются реабилитирующими и не означают отсутствие вины в действиях истца. Жалоба истца на постановление и решение ГИБДД удовлетворена частично, при этом, взыскание судебных расходов в размере 20000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а требование о взыскании морального вреда считает необоснованным. Просила в иске отказать в полном объеме.

ФИО3 по <адрес> ФИО10 в судебном заседании так же возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку полагает, что ФИО3 по <адрес> не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МВД ФИО3. Считает, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий в соответствии с законом. Истцом не подтверждены сведения, подтверждающие обстоятельства причинения сотрудниками полиции морального вреда и оценки размера такого вреда. К истцу не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, факт слухов во дворе не подтвержден и не доказан, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО3 Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, предоставила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать, обосновывая тем, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, что истцом не предоставлены доказательства наличия у истца негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения истца к административной ответственности. Просила рассмотреть дело без участия ФИО3 Министерства финансов РФ.

Должностные лица ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>, а так же ФИО3 ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>, уведомленные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>.

Решением заместителя командира ОБ ГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г, Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, тем самым решение фактически состоялось в пользу истца.

Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривались.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Обосновывая свои требования в части компенсации морального вреда, истец указывает о том, что сотрудники полиции в отношении него составляли административный материал во дворе, дома в котором он проживает, за совершение административного правонарушения, которого он не совершал, при этом был выходной день и во дворе находились жильцы дома, от чего он испытывал нравственные страдания в виде утраты имиджа уважаемого человека.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше правовые нормы, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения компенсации морального вреда, при незаконных действиях сотрудников полиции, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц, которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет МВД Российской Федерации.

Несмотря на то, что вышеприведенным решением Железнодорожного суда <адрес> не установлено процессуальных нарушений порядка оформления административного материала в отношении истца должностными лицами ИДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате неправомерно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец на протяжении длительного времени испытывал чувство стыда, унижения и страха.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованность обращения истца в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском, с требованием о восстановлении своих прав, нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а так же возмещении понесенных убытков в связи с административным преследованием.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует ценности нарушенных прав и свобод истца, степени физических и нравственных его страданий, которые он понес в связи с привлечением его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, степени вины причинителя вреда, принципам разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

При этом факт составления административного протокола во дворе дома, в котором проживает истец, в дневное время в выходной день, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг ФИО3 в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг ФИО3 (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы истца, дело в отношении которого было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (из за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение про результатам рассмотрения жалобы), произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О и др.).

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права истцом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, по существу является возмещением судебных расходов, которые подлежат оплате в разумных пределах.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать платные юридические услуги по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полной его отмены или признания незаконным.

В пункте 1.2 названного договора указано, что после отмены постановления исполнитель принимает на себя обязательства требования взыскания в судебном порядке материального ущерба и морального вреда, понесенных заказчиком, с виновной стороны.

В соответствии с п.3.2 договора, стороны определили, что разумная стоимость юридических услуг по договору составляет: 3000 рублей – обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, 7000 рублей – обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководства ОБ ДПС ГИБДДУМВД ФИО3 по <адрес> в суд, 10000 рублей – составление искового заявления и последующее участие в судебном разбирательстве в качестве ФИО3 истца.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на платежные поручения : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг ФИО3 относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени ФИО3 истца, результата рассмотрения дела по существу, возражений ответчиков, суд признает, что сумма расходов на оплату услуг ФИО3, заявленная истцом завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при рассмотрении жалобы в ГИБДД ФИО3 и в суде <адрес> ФИО3 истца участие не принимал, что между истцом и его ФИО3 акт выполненных работ не составлялся, и считает что в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы, связные с оплатой услуг ФИО3 в размере 10000 рублей, что по убеждению суда является разумным пределом, соразмерным размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных, соответствующим объему проделанной ФИО3 работы, определенной договором.

Факт визуального различия копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом при предъявлении иска и его оригинала, предоставленного в ходе судебного разбирательства, как и доводы стороны ответчика о подписании договора до начала судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку из пояснений истца следует, что изначально договоренность между ним и ФИО6 была достигнута устно, затем соглашение было подписано в электроном виде, а затем соглашение было распечатано на бумажном носителе, при этом при сличении обоих вариантов договора следует, что они по содержанию идентичны.

Суд не принимает доводы ФИО3 ответчика о том, что истец имеет юридическое образование и не было необходимости привлекать для своей защиты ФИО3, поскольку действующим гражданским и административным законодательством не запрещено иметь ФИО3, при наличии высшего юридического образования.

Так, в силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через ФИО3. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу ФИО3. Так же в соответствии с положением 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или ФИО3 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В материалы дела стороной была предоставлена копия нотариальной доверенности на имя ФИО6, оформленная в установленном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.П. Казак