Дело №

40 RS0№-88

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При помощнике судьи – ФИО5

С участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО7,

Ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО11 и ФИО21 обратились в суд с иском к ответчику ФИО22 о реальном разделе земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом просили:

- выделить истцу ФИО11 часть земельного участка, площадью 680 кв.м. №

- выделить истцу ФИО21 часть земельного участка, площадью 653 кв.м. №

- выделить ответчику ФИО22 часть земельного участка, площадью 667 кв.м. №

В ходе рассмотрения дела истец ФИО11 и его представитель – ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом пояснил, что последние годы спорной частью земельного участка фактически пользуется истец ФИО11 На указанном земельном участке ФИО11 выращивает овощи, окашивает траву. Ответчик ФИО22 фактически в спорном земельном участке не нуждается, ей необходима только денежная компенсация. Именно из-за разногласий по поводу размера компенсации, подлежащей выплате ФИО22 и возник спор.

Ответчик ФИО22 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований по предложенному истцом ФИО11 варианту возражала. Полагает, что земельный участок ЗУ2 подлежит передаче ей. При этом ФИО22 не отрицала, что с 2023 года она земельным участком фактически не пользуется, что стало следствием сложившихся личных неприязненных отношений с истцами, а также тем, что она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Подтвердила, что согласна на выкуп истцами причитающейся ей доли в земельном участке, однако не смогли согласовать цену.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истцы ФИО11 и ФИО21, а также ответчик ФИО22, являются сособственниками земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельным участком № (согласно схемы составленной кадастровым инженером ФИО6) единолично пользуется истец ФИО11, который выращивает на нем овощи, окашивает траву, то есть, использует земельный участок по назначению.

До обращения истцов в суд, между сособственниками (истцами ФИО11, ФИО21, а также ответчиком ФИО22) поднимался вопрос о реальном разделе указанного земельного участка, при этом ответчик ФИО22 поясняла, что участок ей не нужен, она согласна получить за причитающуюся ей долю денежную компенсацию, однако не смогли договориться по цене.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании, ответчик ФИО22 так же пояснила, что согласна на выплату ей истцами денежной компенсации за причитающуюся долю. Однако, в связи с отсутствием договоренности по цене выкупа доли, она просила выделить ей в собственность земельный участок № поскольку данный земельный участок разработан, на нем имеется жилой дом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельным участком № фактически пользуется истец ФИО11 (с этого же времени указанным земельным участком не пользуется ответчик ФИО22), который обрабатывает земельный участок и использует его по целевому назначению. Истец ФИО21 фактически используется земельный участок № Ответчик ФИО4 О..А. использовать земельный участок по назначению намерений не имеет (имеет цель продажи причитающей ей доли), суд находит заявленные истцами ФИО11 и ФИО21 требования обоснованными, поскольку они соответствуют вышеприведенным законоположения и объективно учитывают интересы каждого из сособственников, а также сложившийся порядок пользования спорными частями земельного участка.

Удовлетворение исковых требований ФИО11 и ФИО21, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО22

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО4 ФИО13 и ФИО4 ФИО12 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 ФИО14 земельный участок, площадью 680 кв.м., в следующих координатах, в соответствии со схемной и каталогом координат, изготовленных кадастровым инженером ФИО6 №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Выделить в собственность ФИО4 ФИО15 земельный участок, площадью 653 кв.м., в следующих координатах, в соответствии со схемной и каталогом координат, изготовленных кадастровым инженером ФИО6 №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Выделить в собственность ФИО4 ФИО16 земельный участок площадью 667 кв.м., в следующих координатах, в соответствии со схемной и каталогом координат, изготовленных кадастровым инженером ФИО6 № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый № – прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО20 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий