<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика МВД России - ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Юленковой О.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан поступили заявления ФИО5 и ФИО4 по факту причинения им имущественного вреда ФИО1 в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО ОМВД России о Елабужскому району Республики Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. ФИО1 был признан непричастным к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Через ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 истец планировал совершить сделку купли-продажи транспортных средств. Обманным путем ответчики получили от ФИО1 по распискам денежные средства, а транспортные средства были поставлены на учет в не полном объеме. В связи с обращением ФИО1 в Рыбинский районный суд Красноярского края о взыскании денежных средств, ФИО7, ФИО4 ФИО5 вступили в сговор и решили оказать давление на ФИО1 путем подачи заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела. В заявлении они указали, что своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить имущественный вред ФИО5, ФИО4 в особо крупном размере. Собранные по делу доказательства прямо доказывают непричастность ФИО1 к совершению указанного преступления. В результате незаконных действий по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Кроме того ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что незаконными действиями следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан ФИО13., ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО4, в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 были причинены убытки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 Согласно расписке представителю ФИО2 выплачено 81 000 рублей. Представителем были подготовлены жалобы в вышестоящие правоохранительные органы, были обжалованы действия следователя, постановление о возбуждении уголовного дела, подготовлены апелляционные жалобы на решение суда, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб, подготовил несколько ходатайств. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков МВД России, Министерства финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в свою пользу убытки в размере 81 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 2 630 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов России, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и по сиковму заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов России, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов России, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года) заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Елабужский городской с уд республики Татарстан, то есть по месту территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия 3 года) возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Указала, что истцом не обжалуются действия должностных лиц, а решается вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда. При этом иск был заявлен с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства ответчика ФИО7

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) против удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности не возражала.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, представитель Министерство финансов России, представитель ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МВД России ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из искового заявления, ФИО1 ставит вопрос о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями следователем следственного отдела ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, и взыскании убытков, указывая на то, что МВД России в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая нормы процессуального права и правовую позицию Верховного Суда РФ, исходя из того, что ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан действиями должностных лиц которого, по мнению истца, причинен моральный вред, является юридическим лицом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, <адрес>, что относится к юрисдикции Елабужского городского суда Республика Татарстан, МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, то есть по месту нахождения органа, действиями которого, по мнению истца, причинен моральный вред, где находятся основные доказательства, что послужит более оперативному рассмотрению дела и облегчит представление и исследование доказательств.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности, поскольку изначально исковое заявление подано в Рыбинский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика ФИО7 судом отклоняются, как не основанные на законе, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, подлежит передаче по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, передать для рассмотрения в Елабужский городской суд Республики Татарстан, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Лебедко