Дело № 2-1964/2025

УИД 59RS0035-01-2025-002497-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 14 октября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

при секретаре судебного заседания Четаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО1 по профессии «помощник машиниста электровоза» на Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с <дата> по <дата>. По условиям ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить договор по полученной профессии, а ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее <дата>. Согласно протоколам заседания квалификационной комиссии учебного центра от <дата> № ФИО1 сдал квалификационные экзамены и ему присвоены профессии «помощник машиниста электровоза, помощник машиниста тепловоза». Ученическим договором предусмотрено, что ученик обязуется прибыть в течение <дата> после окончания обучения, получения квалификации по профессии рабочего, должности служащего в Эксплуатационное локомотивное депо Березники и заключить с работодателем трудовой договор, ФИО1 для заключения трудового договора не явился. За период обучения в учебном центре по ученическому договору ФИО1 выплачена стипендия в сумме <данные изъяты> рублей, ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1 в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору затрачено 45 660,80 рублей, общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075,00 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах и требованиях искового заявления настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации: <...> о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не направил, возражений против иска и контррасчет задолженности суду не направил.

Судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами и требованиями истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО1 по профессии «помощник машиниста электровоза» на Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с <дата> по <дата>.

По условиям ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить договор по полученной профессии (п. 3.2), а ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет (п.п. 3.1.7 п. 3.1).

Согласно протоколам заседания квалификационной комиссии учебного центра от <дата> № ФИО1 сдал квалификационные экзамены и ему присвоены профессии «помощник машиниста электровоза, помощник машиниста тепловоза».

Ученическим договором предусмотрено, что ученик обязуется прибыть в течение 10 дней после окончания обучения, получения квалификации по профессии рабочего, должности служащего в Эксплуатационное локомотивное депо Березники и заключить с работодателем трудовой договор (п. 3.1.6), ФИО1 для заключения трудового договора не явился.

За период обучения в учебном центре по ученическому договору ФИО1 выплачена стипендия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками, кроме того ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1 в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой расходов, общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования, заявленные надлежащим истцом к надлежащему ответчику, обоснованные приведенными выше правовыми нормами, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, проверен судом, не опровергнут и не оспорен ответчиком.

Действиями ФИО1, выразившимися в неисполнении условий ученического договора, истцу причинен ущерб в сумме 202 497,17 рублей, который подлежит возмещению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в размере 7 075,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (СНИЛС <данные изъяты>), расходы за обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075,00 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения суда – <дата>.

Судья С.В. Осьмушко