Дело № 2-906/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-002783-52

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** ФИО7,

представителя третьего лица Министерства финансов

*** ФИО8,

представителя третьего лица Министерства юстиции

*** ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником нежилого помещения – части здания *** расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***, которое пострадало от залития из-за весеннего паводка, так как находилось в непосредственной близости к реке ***, которая протекает как в естественном русле, так и через канал, расположенный под дорогами, указанный канал служит для отведения ливневых, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод. Данное гидротехническое сооружение находится в ведении Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ***. Принадлежащий истцу объект недвижимости попал в зону подтопления.

В результате затопления водой, уровень которой превышал 1,6 метров, в помещении стояла вода, неприятный запах, появилась сырость и плесень, помещение, мебель, техника, электропроводка пришли в негодность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта части здания истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, которым составлен отчет №*** от *** о рыночной стоимости ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещению, расположенному по адресу: ***, кадастровый номер *** в размере 1 909 689 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления объекта недвижимости, составила 1 745 837 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, составила 163 852 рубля. За составление отчета истец оплатила 70 000 рублей, за предоставление копии отчета – 5 000 рублей.

*** *** прокуратурой в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных объектов для предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Результаты прокурорской проверки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии ***.

Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, который своевременно не организовал мероприятия по охране водного объекта, в частности противопаводковые мероприятия, расчистку и дноуглубление реки ***, протекающей по закрытому руслу.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 909 689 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 096 рублей 89 копеек, а также почтовые расходы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация ***, Министерство финансов ***, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, указала, что денежных средств для проведения ремонта, необходимых для восстановления *** в рабочее состояние, в размере 1 909 689 рублей у нее не было, в связи с чем он была вынуждена продать принадлежащий ей объект недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на *** составила ***, объект недвижимости продан истцом в том состоянии, в котором он находился после затопления, *** за ***, таким образом, реальный ущерб составил 3 064 572 рубля 71 копейка. Кроме того, с *** она не получила доходы, которые могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено (упущенная выгода), в размере 1 020 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 4 084 572 рубля 71 копейка, а также ущерб, причиненный личному имуществу, в размере 163 852 рубля.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ***.

В уточненном исковом заявлении от *** истец указала, что *** между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, в котором стороны согласовали стоимость объекта в размере ***, основной договор стороны обязались заключить не позднее *** После затопления объекта недвижимости ФИО2 отказался от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истец не получила доход, который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота – продаже принадлежащего ей объекта недвижимости за ***, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода). Просила взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** в свою пользу понесенные убытки в виде неполученного дохода в размере 2 850 000 рублей *** а также ущерб, причиненный личному имуществу, в размере 111 903 рубля.

Определением суда от *** администрация *** исключена из состава ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** убытки в виде недополученного дохода, который она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота – продаже принадлежащего ей объекта недвижимости в размере *** а также ущерб, причиненный личному имуществу, в сумме 111 903 рубля (163 852 – 51 949).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции ***.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали в полном объеме. Ссылаясь на представление *** прокуратуры, полагали, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ввиду неэффективного проведения работ по определению и установлению зон затопления (подтопления), что препятствовало своевременному предотвращению негативного воздействия вод, минимизации разрушительных последствий наводнений и паводков. Считали, что затопление помещения истца произошло именно в результате неспособности коллектора закрытого русла реки *** осуществлять пропуск паводковых вод.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, с учетом их дополнений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что вина Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства и причиненным ущербом истцом не доказаны.

Представитель третьего лица Министерства финансов *** ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, с учетом их дополнений. Указала, что причина затопления принадлежащего истцу помещения не установлена, доказательств того, что причиной затопления помещения истца явилось неудовлетворительное состояние гидротехнического сооружения, в материалы дела не представлено. Отметила, что подтопление территории начиналось гораздо выше места нахождения коллектора закрытого русла реки ***, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением объекта истца и пропускной способностью коллектора. Ссылку стороны истца на решение Арбитражного суда *** по делу №*** полагала необоснованной, поскольку обстоятельства дела №*** отличаются от установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Так. в ходе рассмотрения дела №*** было установлено, что коллектор расположен по адресу: *** а спорный объект, которому был причинен ущерб, расположен по адресу: ***. Вместе с тем, объект, принадлежащий истцу, расположен по адресу: *** то есть на существенном удалении от коллектора закрытого русла реки ***. Считала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства юстиции *** ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, с учетом его дополнений. Настаивала на том, что причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц администрации ***, Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных правовых норм ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что ответственность за причиненный вред лежит на причинителе вреда, то есть лице, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. На лицо, не являющееся причинителем вреда, ответственность может быть возложена лишь в силу закона.

При этом бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от *** являлась собственником нежилого помещения площадью *** расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена Управлением Росреестра *** ***

Из пояснений истца следует, что в указанном нежилом помещении (подвально-цокольном) располагалась ***, *** истец обнаружила, что помещение *** было затоплено в результате паводка. В результате затопления водой, уровень которой превышал 1,6 метров, спорному объекту недвижимости и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения. Акт обследования объекта недвижимости не составлялся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта части здания истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно отчету №*** от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещению, расположенному по адресу: *** кадастровый номер ***, составляет 1 909 689 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения объекта недвижимости составляет 1 745 837 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу, составила 163 852 рубля.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО5 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью ***., расположенного по адресу: *** не позднее ***, стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере ***.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что после затопления объекта недвижимости ФИО2 отказался от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истец не получила доход, который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота – продаже принадлежащего ей объекта недвижимости за ***, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

*** между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО5 продала, а ФИО3 купил нежилое помещение площадью ***., расположенное по адресу: ***, за ***.

Сторона истца, обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что подтопление *** объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, произошло ввиду неэффективного проведения Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** работ по определению и установлению зон затопления (подтопления), что препятствовало своевременному предотвращению негативного воздействия вод, минимизации разрушительных последствий наводнений и паводков, а также в результате ненадлежащего содержания подземного коллектора закрытого русла реки *** в районе дома ***, неспособности коллектора закрытого русла реки *** осуществлять пропуск паводковых вод. В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на выводы *** прокуратуры, изложенные в представлении от *** №***.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, река *** в реестре муниципальной собственности *** не значится.

В соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса Российской Федерации собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляются исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

На основании пункта 2.2.4.10 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии ***, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 18 апреля 2013 г. № 196-ПП, организация осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории ***, возложена на Министерство природных ресурсов и экологии ***.

Согласно статье 26 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют переданные Российской Федерацией полномочии, в том числе, по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что гидротехническое сооружение «Подземный коллектор *** в районе дома ***» признано бесхозяйным решением *** суда *** от *** по делу №*** и поставлено на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** в качестве бесхозяйного ***

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» после постановки на учет указанного сооружения как бесхозяйного Министерство природных ресурсов и экологии *** в рамках полномочий приступило к реализации мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что *** прокуратурой *** *** проведена проверка, в ходе которой в деятельности Министерства природных ресурсов и экологии *** при организации противопаводковых мероприятий на реке *** выявлены нарушения законодательства в сфере охраны вод. Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов «б», «в», «ж», «з» части 4 Правил охраны поверхностных вод объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. №79, Министерством не обеспечено проведение своевременных мероприятий по охране водного объекта – реки ***, протекающей по закрытому руслу. Только в *** году Министерством проводились мероприятия по расчистке и дноуглублению исключительно на открытых участках реки ***. Также установлено, что в нарушение пункта 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 г. №237, Министерством до настоящего времени не проведены работы по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения закрытого русла реки ***, что негативно повлияло на техническое состояние искусственного русла и явилось следствием нарушения гидродинамической связи между участками водного объекта и привело к подтоплению части ***. Результаты прокурорской проверки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии *** при реализации полномочий, связанных с обеспечением охраны водных отношений и безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки *** прокурором в адрес министра природных ресурсов и экологии *** внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных объектов.

Рассмотрев указанное выше представление Министерством природных ресурсов и экологии *** в адрес и.о. прокурора *** прокуратуры *** *** сообщено, в том числе, что при проведении Министерством совместно с уполномоченными органами власти осмотров водных объектов в *** критических загрязнений, засорений русла реки *** не выявлено, однако были выявлены факты локального загрязнения водоохраной зоны реки промышленными и бытовыми отходами, при этом организация мероприятий по охране окружающей среды в границах водоохранной зоны реки ***, направленных, в том числе на очистку указанной территории, относится к полномочиям администрации ***. Также отмечено, что в *** году с целью контроля прохождения весеннего половодья Министерство совместно с представителями администрации ***, *** межрегионального управления Росприроднадзора, *** БВУ проведены осмотры водных объектов, расположенных на территории ***, в том числе реки ***. В частности, осмотр данного водного объекта состоялся *** адрес*** По результатам данного осмотра было установлено, что открытые участки русла и берега реки находятся в удовлетворительном состоянии, входные и выходные оголовки водопропускных труб, лотков и коллекторов находятся в рабочем состоянии, очищены от мусора и посторонних предметов, в целом пропуск воды обеспечен. Также осмотры указанного водного объекта были проведены *** адрес*** *** адрес*** *** адрес*** Кроме того, Министерством разработан План мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйного ГТС, приказом Министерства от *** №*** создана межведомственная рабочая группа, в состав которой вошли представители администрации ***, заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и организаций. В соответствии с указанным Планом *** проведен осмотр бесхозяйного ГТС, его входного и выходного оголовков. Осмотр показал готовность к пропуску вод, оголовки были очищены от снега и мусора. Отдельно отмечено, что причинно-следственная связь между непроведением работ по обеспечению безопасности бесхозяйного ГТС и подтоплением части *** дороги не установлена и не подкреплена заключениями соответствующих обследований. Сложившаяся ситуация непосредственно связана с природно-климатическими факторами: большим запасом снега и резким подъемом температуры воздуха. На основании изложенного, Министерство не согласилось с доводами *** прокуратуры о нарушении законодательства в сфере охраны водных объектов и указало на отсутствие оснований для привлечения должностных лиц Министерства к дисциплинарной ответственности.

По сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) осуществляет функции по контролю и надзору, в том числе, в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений). Министерством природных ресурсов и экологии *** разработан и утвержден «План мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения - подземный коллектор закрытого русла реки *** в районе дома ***» (далее - План). Указанный план согласован Северо-Западным управлением Ростехнадзора в установленном законом порядке. В рамках мероприятий, предусмотренных Планом, была создана межведомственная рабочая группа для решения вопросов в области обеспечения безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения (приказ Министерства природных ресурсов и экологии от *** №***), в состав которой вошли представители Северо-Западного управления Ростехнадзора. В ходе работы по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения в период весеннего половодья *** состоялся комиссионный осмотр входных и выходных оголовков бесхозяйного гидротехнического сооружения – подземного коллектора закрытого русла реки *** в районе дома *** на предмет готовности к пропуску паводковых вод. Мероприятие проводилось при участии представителей Северо-Западного управления Ростехнадзора. На момент проведения осмотра входные и выходные оголовки гидротехнического сооружения находились в удовлетворительном состоянии, пропуск воды был обеспечен.

Специалист ФИО4, занимающая должность начальника отдела природопользования и разрешительной деятельности Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ***, в судебном заседании пояснила, что на представленной в материалы дела видеозаписи изображен преимущественно облет над *** дорогой, откуда стекали дождевые талые массы, в районе кольца находится ***, откуда берет исток река ***, которая пересекает дорожное покрытие через водопропускные сооружения, вдоль кольца имеется маленький открытый участок, далее река *** снова уходит в закрытую систему и выходит в районе ***. Открытый участок русла *** виден на видео, далее река впадает в коллектор закрытого русла протяженностью 1,3 км, который признан бесхозяйным гидротехническим сооружением и его обслуживание в настоящее время осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ***. Обслуживание труб, которые находятся выше указанного гидротехнического сооружения, не отнесено к полномочиям Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ***. У Министерства отсутствует информация о дате создания труб, а также о том, в чьем хозяйственном ведении данные трубы находятся. Если устройство проходит под дорогой, то обслуживание таких водопропускных труб как конструктивного элемента автодороги лежит на организации, эксплуатирующей автодорогу. В районе газонаполнительной станции в реку впадает крупный ручей, который пересекает со склона *** дорогу через водопропускную трубу, обслуживание которой не входит в полномочия Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ***. Имеется достаточное количество водопропускных устройств, которые расположены выше сооружения. Из представленной видеозаписи следует, что вода стекала со склонов. Отметила, что мероприятия по углублению дна реки ***, расчистке было проведено в *** году, при этом дублирование проведения таких мероприятий на конкретном водном объекте в течение 10 лет не предусмотрено. В *** году у Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** не было возможностей реализовать аналогичные мероприятия, дважды были поданы заявки на выделение денежных средств, на данные заявки были получены отказы ввиду нецелесообразности проведения таких работ. Указала, что в районе принадлежащего истцу нежилого помещения на возвышении находится земельный участок, который был предоставлен администрации *** и ММБУ «УДХ» для складирования снежных масс, которое осуществлялось в том числе и в *** году, снежные массы представляют собой объекты высотой до нескольких метров, под телом снежной свалки в нарушение действующего законодательства находится ручей, который протекает и впадает в реку ***. По результатам обследования коллектора специализированной организацией было установлено, что коллектор находился в работоспособном состоянии, пропуск воды обеспечивался.

Из представленных в материалы дела данных спутниковой съемки (т.5, л.д. 36-37) видно, что спорный коллектор находится в непосредственной близости от ***, при этом от объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу: *** спорный коллектор находится на существенном удалении.

Вопреки доводам истца, ссылающегося на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом *** дела №***, зоны подтоплений объекта ООО *** расположенного по адресу: *** и объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу: *** не являются идентичными.

При таких обстоятельствах довод стороны истца о том, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: *** явилась недостаточная пропускная способность коллектора, расположенного по адресу: *** то есть на существенном удалении от принадлежащего истцу нежилого помещения, суд признает несостоятельным. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, можно считать расположенным на окружающей коллектор территории или на прилегающей к коллектору территории, в материалы дела не представлены. Данные топографической съемки, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что подтопление территории в районе дома ***, а также самого нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по той же самой причине, что подтопление территории в районе коллектора по ***, а именно по причине неудовлетворительного состояния гидротехнического сооружения.

Более того, на видеосъемке, представленной в материалы дела Министерством юстиции ***, видно, что напротив зоны подтопления (через автодорогу) с сопки происходит активный водоток по форме, напоминающий ручей, стекающий с вершины сопки; вода, не встречая препятствий, заливает полотно автодороги (автомобили передвигаются в воде) и поступает в зону объектов по ***, расположенных в непосредственной близости от *** дороги.

Представитель третьего лица Министерства юстиции *** в судебном заседании пояснял, что напротив зоны подтопления в районе *** дороги с сопок в закрытую часть реки ***, которая находится под землей (под автодорогой), впадают несколько ручьев, которые при обычных обстоятельствах не представляют угрозу, вместе с тем, как следует из материалов дела, в *** года на территории *** имели место нетипичные природные явления: *** обильный снегопад, количество выпавших осадков за два дня составило 78% от месячной нормы, далее установилась жаркая погода со среднесуточными температурами плюс 10 градусов, +14 градусов, превышающими среднесуточную климатическую норму на 4-6 градусов, что повлекло за собой активное таяние снежного покрова, резкое повышение уровня воды в водоемах, в том числе, в ручьях, впадающих в реку ***, в самой реке ***, в озерах ***, с которыми река *** гидрологически связана (т.4, л.д. 20-22). Данные о климатических условиях в *** года на территории *** приведены в письме ФГБУ «***» от *** №*** (т.4, л.д. 15).

На кадрах видеосъемки также видно, что напротив одной из зон подтопления по *** дороге через дорогу ближе к сопкам наблюдается значительное скопление воды, которая также поступает с верхней части сопки, за которой находится *** с расположенной на нем плотиной. Вода поступает из *** через предусмотренный в плотине водоток.

Представитель ответчика, а ***, непосредственно оказывающее влияние на расходы воды в реке ***, непосредственно от *** до коллектора находится множество объектов водопропускных сооружений под дорогами и элементами благоустройства, по которым проходит река ***, находящихся в зоне ответственности органов местного самоуправления. При этом доказательств, которые исключают работу данных объектов из числа возможных причин затопления территории с учетом их пропускной способности и пригодности к пропуску паводковых вод стороной истца не представлено.

Также суд учитывает пояснения специалиста ФИО4, которая указала, что в районе принадлежащего истцу нежилого помещения на возвышении находится земельный участок, который был предоставлен администрации *** и ММБУ «УДХ» для складирования снежных масс, которое осуществлялось и в *** году, что также не исключает возможность затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в результате нетипичных природных явлений в *** года и активного таяния расположенных на указанном земельном участке снежных масс.

При этом, доказательств соблюдения администрацией *** и ММБУ «УДХ» требований действующего законодательства в части оборудования указанной площадки для складирования снега, а именно: обеспечения площадки для размещения снежных масс твердым водонепроницаемым покрытием, обваловкой сплошным земляным валом по всему периметру, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к зоне подтопления по *** находит недоказанным стороной истца, что непроведение Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** противопаводковых мероприятий, своевременных мероприятий по очистке и дноуглублению реки ***, в том числе, по закрытому руслу реки ***, повлекло рассматриваемое в настоящем деле затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ***

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них, в их совокупности, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, пояснения специалиста, установив недоказанность наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк