Дело № 2а-784/2025
66RS0001-01-2024-009749-26
мотивированное решение изготовлено 21.01.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.01.2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Гарифуллиным Д.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика <ФИО>5, представителя административного ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу о признании незаконным решения, заключения, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
гражданин Республики Таджикистан ФИО2 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 26.09.2024 об аннулировании патента, возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца, путем восстановления патента и внесения об этом соответствующих сведений в базу ЦБДУИГ. В обоснование указано, что ФИО2 проживает на территории Свердловской области, место временного пребывания: <адрес> нарушений миграционного законодательства не допускал, на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекался. 26.09.2024 административным ответчиком было принято решение об аннулировании ранее выданного административному истцу патента № от 12.04.2024 на основании подп. 2 п. 22 ст. 133 с применением подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако ФИО2 подложных или поддельных документов не предоставлял при оформлении патента, ложных сведений не сообщал, в связи с чем вынесенное решение является незаконным. Полагает, что оспариваемым решением нарушен баланс частных и публичных интересов.
В уточненных требованиях, принятых протокольным определением от 23.12.2024, административный истец просил признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от 26.09.2024 об аннулировании патента; заключение УМВД России по г.Екатеринбургу от 29.08.2024 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>; возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность восстановить нарушенные права административного истца, путем восстановления патента и внесения об этом соответствующих сведений в базу ЦБДУИГ.
Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, от 10.12.2024 – УМВД России по г.Екатеринбургу. Протокольным определением суда от 23.12.2024 изменен процессуальный статус УМВД России по г.Екатеринбургу с заинтересованного лица на соответчика.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что ФИО2 извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание явиться не смог, доверил представление своих интересов ФИО1
Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По настоящему административному делу такой совокупности не имеется и судом не установлено, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 октября 2020 года № 695 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2024 ФИО2 был оформлен патент серии 66 №.
В заявлении об оформлении патента от 08.04.2024 ФИО2 указывал адрес проживания: Свердловская область, у. Екатеринбург, пр-т. ФИО4, 38-12.
29.08.2024 заключением УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т. ФИО4, 38-12.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 26.09.2024 №7188/2023/66 ранее выданный ФИО2 патент № от 12.04.2024 на право осуществления трудовой деятельности аннулирован на основании подп. 2 п. 22 ст. 133 с применением подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.
О принятии оспариваемого решения ФИО2 направлено уведомление 30.09.2024.
ФИО2 не согласен как с вынесенным ГУ МВД России решением об аннулировании патента, так и с заключением УМВД России по г.Екатеринбургу.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого заключения гражданин Таджикистана ФИО2 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> с 29.01.2024 по 29.03.2024, с 31.03.2024 по 27.06.2024, принимающей стороной выступает физическое лицо – гражданин Республики Таджикистан ФИО5, который является собственником данного жилого помещения.
ФИО5 предоставил в период с 29.01.2024 по 06.06.2024 в МФЦ по г.Екатеринбургу уведомление установленной формы о прибытии ФИО2 в место пребывания по адресу: <адрес> для постановки на миграционный учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу.
По признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, информация зарегистрирована в КУСП №10423 от 08.08.2024.
По материалам проверки КУСП №10423 от 08.08.2024 заместителем начальника ОД ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 в отношении гражданина ФИО5, в действия которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №12401650095000468 от 08.08.2024.
В связи с возбуждением в отношении собственника жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, пр-т. ФИО4, 38-12 ФИО5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений ФИО5, УМВД России по г.Екатеринбургу принято оспариваемое заключение.
Согласно представленным объяснениям ФИО5, данных начальнику ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, им был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который в квартире не проживал и не проживает.
Как следует из вступившего в законную силу приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Из указанного приговора также следует, что ФИО5 действуя с единым умыслом в период с 29.01.2024 по 06.06.2024 осуществил фиктивную постановку на учет граждан Республики Таджикистан по месту пребывания в Российской Федерации, осознавал, что фактически жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предоставлено не будет.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным заключения УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, поскольку оно принято на основании материалов проверки КУСП, с учетом установленных материалов уголовного дела, уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции.
С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд также не усматривает оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 26.09.2024 об аннулировании ФИО2 патента на право осуществления трудовой деятельности, поскольку в заявлении об оформлении патента от 08.04.2024 ФИО2 указывал адрес проживания: <адрес> по которому фактически не проживал, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела.
Отклоняя доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушен баланс частных и публичных интересов, суд полагает необходимым отметить следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание судов на необходимость при рассмотрении таких дел учитывать наряду с другими отношение к уплате российских налогов, наличие дохода (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
Согласно сведениям Отдела ЗАГС города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области в архиве сведения о заключении брака в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найдены.
В административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что на территории Российской Федерации он осуществляет трудовую деятельность для содержания своей семье (супруги, четверых несовершеннолетних детей, пожилых родителей), которые проживают на территории Республики Таджикистан.
Сведений о регистрации за ФИО2 недвижимого имущества на праве собственности на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства сторона административного истца не ссылалась.
Таким образом, суд не усматривает чрезмерного вмешательства в личную жизнь административного истца принятием оспариваемого решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд принимает во внимание в качестве характеристики личности административного истца сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 04.02.2015 и 20.03.2015, что подтверждает его пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания.
Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что аннулирование патента не препятствует въезду административного истца в Российскую Федерацию и проживанию на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу о признании незаконным решения, заключения, возложении обязанности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: Микрюкова К.В.