Дело №
УИД 50RS0№-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, указав, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае во исполнение договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 164 087,50 рублей. После выплаты страхового возмещение к ООО СК «Сбербанк страхование» согласно законодательству перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Лицом, ответственным за причиненные убытки, является ответчик ФИО2 собственник <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 164 087,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 923,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.
В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и в совокупности оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело, в связи с нарушением его прав.
В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб согласно локальной смете, представленной ООО «Равт-Эксперт» в размере 164 087,50 рублей.
Согласно Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК Гран-Стандарт», установлено, что залив <адрес> произошел в результате разгерметизации ГВС в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.
На основании заявления о страховом случае во исполнение договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового возмещение к ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51440/23 от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «УК Гран-Стандарт» о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате залива квартиры отказано. Арбитражным судом установлено, что согласно рабочей документации на создание многоквартирного жилого дома (исполнитель ООО «Адвис плюс»), в границах жилых помещений стояки ГВС не проходят. Поскольку проектным решением инженерных систем многоквартирного жилого дома предусмотрено размещение первой запорной арматуры ГВС в этажном распределительном узле, границы ответственности собственника начинается от запорного устройства на ответвлении системы ГВС в квартирном коридоре, за пределами жилого помещения, и включает все элементы ГВС в границах жилого помещения.
Следовательно, в случае разгерметизации стояка ГВС ответственность бы лежала на управляющей организации, а в случае разгерметизации ГВС, как установлено актом комиссионного обследования, ответственность лежит на собственнике помещения.
Ответственность за герметичность сетей горячего водоснабжения жилого помещения должна возлагаться на ФИО2 – собственника <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с которым, в том числе, заключен договор управления.
Актом комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив в квартире № произошел в результате разгерметизации ГВС в квартире №, а не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.
Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию с ответчика как собственника квартиры, из которой произошел залив, в пользу истца.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.
В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несение истцом расходов в указанном размере, связанных с рассмотрением данного дела, с достоверностью подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 923,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации 164 087,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 923,00 рублей, а всего взыскать 170 010 (сто семьдесят тысяч десять) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивлева Л.О.