77RS0018-01-2020-002084-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в квартире и обращении взыскания,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделении доли в квартире и обращении взыскания, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 09.06.2018 по гражданскому делу N 2-3544/2018 в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма На исполнении в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 30227/18/77027-ИП от 28.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 010069301 от 21.08.2018, выданного Никулинским районным судом адрес в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу ФИО1 Решением Никулинского районного суда адрес от 22.02.2019 по делу N 2-597/2019 за должником фио признано право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Учитывая, что размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание, а также то, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия установленных ст. 446 ГПК РФ условий, так как оставшаяся после обращения взыскания 5/7 доли от 1/2 доли квартиры должника, общей площадью 60,05 кв. м, жилой площадью 35,5 кв. м, соответствует обязательному требованию к соблюдению условий для обеспечения должника и членам его семьи нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, поскольку количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
На основании изложенного, истец, с учетом уточенного искового заявления, просит выделить 5/7 долей в ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2 на праве собственности для удовлетворения требований решения Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3544/2018 в пользу ФИО1 и обратить взыскание путем продажи имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
Представитель истца Ленских А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьих лиц фио, фио – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковые требований в полном объеме.
Третье лицом фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда адрес от 09.06.2018 по гражданскому делу N 2-3544/2018 в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма
На исполнении в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 30227/18/77027-ИП от 28.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 010069301 от 21.08.2018, выданного Никулинским районным судом адрес в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу ФИО1
Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном листе, не исполняет, меры, направленные на исполнение решение суда не предпринимает. Имущества, необходимого для удовлетворения требований исполнительного документа не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 22.02.2019 по делу N 2-597/2019, за должником фио признано право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.
адрес квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 120,10 кв. м, жилая площадь - 71,0 кв. м.
Таким образом, за ФИО2 признано право собственности на 60,05 кв. м общей площади и 35,5 кв. м. жилой площади, в связи с чем, размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, истцом заявлено об обращении взыскания на 5/7 от 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.
Истцом представлено Оценочное заключение ООО "МС ПРАЙС" N 20-03-116731 от 12.03.2020, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость 1/2 доли ответчика в праве на квартиру составляет 15 000 сумма
Не согласившись с представленной оценкой истца, ответчиком в материалы дела представлена Экспресс-оценка рыночной стоимости ООО "НИЛЭО" от 04.08.2020, в соответствии с выводами которой стоимость 5/7 доли в 1/2 доли в праве на квартиру составляет сумма
Для проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества в АНО «СОДЭКС».
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 5/6 долей в ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес с учетом округления составляет сумма
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В исковом заявлении истец ссылается на положения ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, согласно которым учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из ч. 5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленный данным органом.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 9 Закона адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти адрес разным семьям.
При этом положения Жилищного Кодекса РФ, а также Закона адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» не устанавливают норм, согласно которым возможно определить, какое жилое помещение по своим характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод истца об учетной норме жилого помещения подлежать применению к данным правоотношениям не может.
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы должник ФИО2, его супруга фио, их сын фио, паспортные данные, мать фио – фио
Как следует из справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-00677, фио в зарегистрированном браке не состоит.
фио является сыном фио, вселен в жилое помещение как член семьи собственников, постоянно проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, пользуется как долей ответчика, так и третьего лица фио
Согласно медицинской справке, выданной филиалом ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» по результатам медицинского освидетельствования проведенного 30.06.2022 года в ПНД № 21 установлено, что фио находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: остаточная шизофрения. Нуждается в постоянном уходе.
Иных объектов недвижимого имущества ФИО2, фио ФИО3, фио в собственности не имеют, что подтверждается сведениями из ЕГРП.
Как следует из пояснений фио в брачных отношениях с ФИО2 она не состоит, но проживают в одной квартире в разных комнатах, совместно с ними проживает сын и мать фио – фио, которая в настоящее время нуждается в постоянном уходе.
Таким образом, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением.
Как следует из справки, представленной ИФНС России № 29 по адрес, Инспекция сведениями о доходах гр. фио по форме 2-НДФЛ за период с 2018-2020 г.г. не располагает. Сведения о доходах физических лиц за 2021 года, налоговые органы будут располагать после 01 марта 2022 года.
Согласно справке, представленной ИФНС России № 29 по адрес, Инспекция сведениями о доходах гр. фио по форме 2-НДФЛ за период с 2021 г. не располагает.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда Лишение липа имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
П.п. 3 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или па хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств
взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее сму на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владения и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника РФ).
Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Кроме того, суд учитывает, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания на долю квартиры является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку требование истца о выделе доли в ½ доли жилого помещения, принадлежащего ответчику, обращении взыскания не основаны на нормах действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 446 ГПК РФ, ст.ст. 24, 255 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в квартире и обращении взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года