Дело № 2-5695/23
УИД: 77RS0024-02-2023-003140-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5695/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в заявленных требований указала, что 02 февраля 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво ХС90, г.р.з. В263УВ799, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Х055АХ777, которым управлял истец и марка автомобиля, г.р.з. ВР45499, под управлением фио В результате аварии, автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0259250145. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX №0219509424. 17 октября 2022 года истец обратился адрес с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра ответчиком была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно отчету ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х055АХ777, с учетом износа составляет сумма 14 ноября 2022 года истец обратился в адрес с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и 22 ноября 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании доплаты к страховому возмещению. Учитывая изложенное, просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 октября 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Вольво ХС90, г.р.з. В263УВ799, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Х055АХ777, которым управляла истец ФИО1 и марка автомобиля, г.р.з. ВР45499, под управлением фио
Согласно постановлению №18810277226509927723 от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. В263УВ799 фио
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в РЕСО Гарантия по договору ОСАГО серии ХХХ № 0259250145. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ №0219509424.
17 октября 2022 года истец обратился с заявлением в адрес о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр.
17 октября 2022 года состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.
25 октября 2022 года адрес сообщило истцу о необходимости подписания соглашения о выплате страхового возмещения на сумму сумма
В связи с несогласием с суммой ущерба, 25 октября 2022 года истец подала адрес заявление по убытку №ХХХ0219509424РN№0001.
01 ноября 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 78292.
14 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, направив экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х055АХ777, с учетом износа составляет сумма
22 ноября 2022 года ответчиком адрес была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 35669.
Письмом от 29 ноября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с суммой возмещения ущерба страховщиком, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в страховом возмещении и неустойки на основании проведенной независимой технической экспертизы, назначенной по решению финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Исходя из материалов дела, общая сумма произведенной ответчиком выплаты составила сумма
Доводы истца в целом, направлены на несогласие с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», выполненным по поручению финансового уполномоченного с указанием на необходимость руководствоваться при принятии решения экспертным заключением ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № 3С-2985/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х055АХ777, с учетом износа составляет сумма
Вместе с тем, согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При рассмотрении настоящего спора истец доказательств необоснованности проведенного исследования в ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
Оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения не имеется ввиду следующего.
01 ноября 2022 года, то есть без нарушения установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" двадцатидневного срока, адрес выплатило истцу страховое возмещение.
Поскольку страховое возмещение выплачено адрес истцу в установленные законом сроки, неустойка, за указанный период, в рассматриваемом случае, не подлежала начислению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, производные от него требования о взыскании штрафа, морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.
Судья Е.В. Гусева