Решение по делу № 2-722/2023 от 19.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-722/2023УИД 78RS0001-01-2021-007359-58

19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ДТП, в размере 110 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что 28.07.2021 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, гос.рег.знак <№>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <...>, гос.рег.знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое в выплате страхового возмещения истцу отказало ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО2 полиса страхования автогражданской ответственности на момент ДТП. Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 Полагая, что собственник автомобиля ФИО3, передавая автомобиль в управление ФИО2, не мог не знать об отсутствии полиса страхования, тем самым несет ответственность за причинение вреда, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, находящегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, находящегося в собственности и под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца <...>, гос.рег.знак <№>, причинены механические повреждения.

Согласно составленному участниками ДТП извещению о ДТП, ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал (л.д. 10).

При оформлении ДТП ФИО2 представлен полис страхования серии ХХХ № 0162506707, согласно которому АО «АльфаСтрахование» застрахована автогражданская ответственность неограниченного круга лиц в отношении автомобиля <...>, гос.рег.знак <№> (л.д. 13).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 19.08.2021 на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (договор ОСАГО был досрочно прекращен или договор ОСАГО признан недействительным решением суда), в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 14-15, 16).

Согласно независимой оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 3 493 039 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 110 100 руб. (л.д. 19-58).

Возражая против заявленных требований ответчиком ФИО3 указано, что принадлежащий ему автомобиль <...>, гос.рег.знак <№> был передан по договору аренды, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению арендатором, в подтверждение чего представлены договоры аренды.

Так, согласно договору аренды № 120 транспортного средства без экипажа № 120 от 01.03.2021 ФИО3 ФИО5 во временное владение и пользование передан автомобиль <...>, гос.рег.знак <№>, срок действия договора с 01.03.2021 по 01.03.2023. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2021 (л.д. 87-88, 89).

30.03.2021 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды № 922 транспортного средства <...>, гос.рег.знак <№>, без экипажа (л.д. 90-91).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Указанное положение об ответственности арендатора перед третьими лицами за причинение ущерба также предусмотрено п. 5.2 договора аренды от 01.03.2021 и п. 4.10.3 договора субаренды от 30.03.2021.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на причинителя вреда, являющегося арендатором транспортного средства, ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании суммы ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 110 100 руб.

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3 в силу вышеуказанных норм права не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен кассовый чек от 07.09.2021 на сумму 4 900 руб. (л.д. 59).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понесла в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 110 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.И. Семина

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2023.

<...>